¿Metralla?

[Isocrates]

Isócrates,
Aporta usted unos juicios de valor un tanto arriesgados.

Partiendo de quien tiene la osadía de decir que lo que ya dos tribunales -el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional- han calificado de autopsias no lo son, resulta un acusación pintoresca. Si tiene usted un criterio que le permita afirmarlo, expóngalo. So no lo tiene y no le importa no tenerlo, reconózcalo.

No veo dónde está lo pintoresco de mis preguntas a ustedes. Valore usted también, no sólo pida a los demás (o sea, a mí) que lo hagan.

Yo siempre valoro, y sobre está cuestión particular ha valorado y contrastado los datos sobre unas y otras pruebas infinidad de veces. Es usted quien, al mismo tiempo, se niega a valorar unas cosas y pretende entrar en profundas consideraciones sobre otras. Eso es pintoresco.

Dice usted que me niego a contrastar las dos series de trabajos de autopsia que conocemos -en el 11M-. Yo no conozco dos series de trabajos de autopsia.

Por supuesto que los conoce. Usted conoce lo que en la continuación del párrafo llama "mero listado de trabajos" así que puede comparar uno con otro para valorar la presencia o ausencia de cualquier tipo de técnica un uno u otro. Pero siempre buscara una excusa para no hacerlo, como hasta ahora ha demostrado. Así que sí se niega a contrastar las dos series de trabajos, como este mismo mensaje ha demostrado una vez mas.

¿Los conoce usted? ¿conoce usted qué trabajos de autopsia se realizaron a los restos humanos de Leganés? Y no me refiero al mero listado de trabajos que se han citado, sino al alcance y profundidad de los mismos. Lo que tiene que ver directamente con las preguntas que les hacía antes.

Sé que dos juzgados que tienen acceso a autopsias -la AN especialmente- han considerado que tuvieron el alcance y la profundidad adecuados; sé que todas las partes en el procedimiento tuvieron a su disposición los informes completos de autopsia y de ADN y no plantearon dudas sobre ninguna las cuestiones que usted ha indicado. Pra valorar este hecho hay que tener en cuenta que las autopsias fueron realizadas en el IAF, documentadas fotográfica y radiológicamente. Esa documentación fotográfica y radiológica ha sido remitida al juzgado y a todas las partes -defensas incluidas-; así que en principio no tengo dudas sobre profundidad y extensión de las pruebas realizadas, menos aún teniendo en cuenta que ni tan siquiera los abogados que ponían en duda la "condición de autopsia" realizaron ninguna mención ni pusieron reparos a esos extremos.

Por otra parte, a mí no me resulta tan vital la comparación de unos trabajos con otros, ya que las circunstancias de cada caso son bien diferentes, y si no quiere verlo así, será problema suyo.

¿Como va a resultarle vital si se niega a valorar el resultado de tal comparación?
Usted lo que no quiere es hacerlo, deje de buscar excusas. En principio, si la prueba X no sirve para determinar si la causa de la muerte es explosión en un caso, tampoco sirve en otro. ¿Puede haber excepciones? De acuerdo, pero en todo caso será usted quien deba explicarme porque en un caso sí sirve y en el otro no. Algo que también rehúsa hacer ¿Verdad? Quedo a la espera.

Ah, la principal diferencia de inicio es que en unas se buscaba la posible presencia de un terrorista suicida entre casi 200 víctimas inocentes, como que no sucedía en las de Leganés.