¿Metralla?

[Isocrates]

Y ya que surge el tema de Leganés, ahora sí voy a hacer algunas preguntas.

Y como yo no "escurro el bulto" sí voy a contestarlas.

En Leganés se recuperaron un número no conocido de restos humanos de diversa entidad. Son 49 muestras recogidas por la policía científica, pero unas 15 de estas muestras se describen como "diversos restos".

El número de restos recogidos en Leganés sí es conocido, ya que está descrito y fotografiado en los informes de autopsia. Otra cosa es que esa información sea pública.

- ¿a cuántos de estos restos consideran ustedes que tendrían que haber realizado análisis de ADN para reconocer la identidad de los fallecidos y reconstruir sus cadáveres?
(por ejemplo: 20? 30? todos? sólo los más grandes? sólo los que sirvieron para establecer el número mínimo de individuos?)

El primer paso en la reconstrucción de cadáveres se realizara, lógicamente, sin informes de adn de ningún tipo. El primer paso del reconocimiento también se realizaría sin resultados de adn. Dependiendo del resultado de esas pruebas previas resultará necesario realizar pruebas de adn a mas o menos restos. Exactamente igual que en las autopsias del 11M, en las que no fue necesario realizar análisis de adn a la gran mayoría de las víctimas. En problema planteado es el mismo, así que la solución debe ser la misma.

- ¿de cuántos de estos restos consideran ustedes que tendría que haberse realizado un análisis radiológico, para que este pudiera ser considerado exaustivo?

(por ejemplo: 20? 30? todos los de cierto tamaño? todos los que pudieran contener metralla? todos los que puedan tener algo en su interior? )

Es difícil contestar sin hacerse una idea de los restos exactos encontrados, pero en principio a aquellos restos que pudieran guardar alguna relación con la causa de la muerte. Sin querer resultar macabro no creo que un dedo -por poner un ejemplo- requiriese análisis radiológico ya que en él no va a encontrarse nada que permita dilucidar la causa y circunstancias del fallecimiento. El análisis radiológico para ser exhaustivo -en mi criterio- debe cubrir los órganos vitales

- ¿a cuántos de los cadáveres consideran ustedes que tendrían que haberse realizado análisis toxicológicos para que éstos fueran completos?

(de un cadáver? de dos? de todos? de todos los disponibles?)

La pregunta así formulada denota un claro error de concepto. Los análisis son completos en cada individuo en que se realizan, y no se llevan a cabo en aquellos en lo que no se hace.

- ¿qué tipo de descripción sería de esperar, según ustedes, de estos restos, para que el estudio pudiera ser considerado una autopsia?

(Por ejemplo: describir una muestra como "fragmento de escápula con mitad proximal de húmero", y no decir nada más, ni realizar análisis radiológico ni identificación de ADN ¿creen ustedes que es una autopsia? De un mínimo de 49 restos humanos ¿de cuántos estarían dispuestos a aceptar una descripción de este tipo y seguir considerando los informes como una autopsia?)

El criterio, dejando de lado que existe un completo reportaje fotográfico -así que la descripción se ve complementada por la imagen- es el mimo que en las autopsias del 11M. La Dra. Baladía dejó bien claro que las autopsias estaban terminadas el 11M antes de haber realizado la atribución de multitud de restos humanos. Por lo tanto, sí parece criterio aceptado de forma unánime -incluso por usted, que denomina autopsias a las realizadas el 11M- que eso es así. Por otro lado, y ya desde un punto de vista estrictamente legal, si nada permite suponer que ese fragmento resulte relevante a efectos de identificación de la causa de la muerte o sus circunstancias puede que no resulte preciso realizar mas pruebas.

Ahora haga usted el favor de contestar a, casi, las mismas preguntas

Venga, dígame

-¿a cuántos de restos de los recogidos el 11M considera usted que tendrían que haber realizado análisis de ADN para reconocer la identidad de los fallecidos y reconstruir sus cadáveres?

- ¿de cuántos de estos restos considera usted que tendría que haberse realizado un análisis radiológico, para que el estudio pudiera considerarse una autopsia?

- ¿qué tipo de descripción sería de esperar, según usted, de estos restos, para que el estudio pudiera ser considerado una autopsia?
Por ejemplo: describir una muestra como "fragmento de escápula con mitad proximal de húmero", y no decir nada más, ni realizar análisis radiológico ni identificación de ADN ¿cree usted que es una autopsia? De qué porcentaje de restos estaría usted dispuesta a aceptar una descripción de este tipo y seguir considerando los informes como una autopsia?

Ah, y una mas

- ¿Es posible que se denomine autopsia a un estudio que no realiza ni pruebas radiológicas, ni de adn, ni toxicológicas, ni de gases en los pulmones?

Le doy una pista, la Dra. Baladía dice que sí.