Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Lareán:

Existirá mala praxis en el área de la salud, cuando se provoque un daño en el cuerpo o en la salud de la persona humana, sea este daño parcial o total, limitado en el tiempo o permanente, como consecuencias de un accionar profesional realizado con imprudencia o negligencia, impericia en su profesión o arte de curar o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo con apartamiento de la normativa legal aplicable.

Es decir:

-Daño en el cuerpo o en la salud
-Debido a una imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes.

No tengo noticia de que haya habido ningún estudio que lo cuantifique, porque se precisa demostrar las dos cosas: una metedura de pata y que ésta haya causado un daño. Ya puede imaginar usted que realizar un estudio en estas condiciones es metafísicamente imposible (por muchísimas razones, entre la que no será la menor la lluvia de demandas que podrían caer luego a los médicos del hospital)

Dese luego, si se realizara una inspección "<b>con mala baba</b>", no sólo en el caso de las sedaciones, sino en cualquier servicio, es posible que, dada la situación que vive la sanidad española de sobrecarga, hospitalo-centrismo, falta de educación sanitaria de la población, medicalización de la sociedad, etc, te quedes corto en cuanto al 5 % (Repito, si se hace "<b>con mala baba</b>")

Pongo un ejemplo para que entendamos lo extensísimo que puede llegar a ser éste concepto: Durante el invierno es muy común que las consultas o los servicios de urgencias estén abarrotadas de personas que acuden por síntomas catarrales leves tales como tos, expectoración, fiebre, etc, que suelen ser producidos por virus catarrales, cuando no por respirar aire frío y neblinoso, fumar, etc. Tanto el médico (por sus conocimientos) como el paciente (por cultura general) sabe que no precisan ningún tratamiento medicamentoso, y menos aún antibiótico. Sin embargo, un porcentaje muy alto sale de la consulta con un antibiótico innecesario.

Esto, en muchos casos, se puede definir como mala praxis, pues el médico ha hecho un acto profesional inadecuado (aun suponiendo que lo haga de buena fe, sería una impericia debido a falta de conocimientos) y en muchas ocasiones va a producir daños en los pacientes (gastritis, diarreas, etc. debido a efectos secundarios del tratamiento) y en la sociedad (aumento de las resistencias a antibióticos, tema gravísimo y en aumento)

Cualquier servicio del Hospital al que se auditen sus historias, sobre todo a "<i>posteriori</i>" mostraría que hay anotaciones con erratas, olvidos, fármacos cuya indicación era discutible, etc... El mismo tratamiento el dolor por parte de algunas Unidades del Dolor tiene aspectos extraños y que muchos no comprendemos. Los Geriatras suelen decir que poner más de tres o cuatro fármacos a un anciano es polimedicación y no hay casi ninguno de sus pacientes que no salga con siete u ocho...

Vale que me digáis que se trataría de una mala praxis leve, pero es sólo un ejemplo, para mostrar que si te pones a buscar mala praxis, con los criterios del peritaje realizado a las Historias Clínicas de Leganés no se libra ningún servicio del mundo.

Lo afirmó el presidente de la SECPAL, (Dr. Gómez Batiste) y el por entonces Presidente de los Oncólogos (Dr. Antón): Si hacemos peritaje a los servicios de urgencias con los criterios usados contra Montes, no es el 5 %, es el 100 %...

Por cierto, y un punto que no sé si la gente ha comprendido bien... Cuando se dice que la mortalidad ha descendido en Urgencias y eso es prueba de que Montes <i>mataba</i> a sus enfermos, no sólo es falso, (como se puede demostrar considerando las cifras de enfermos terminales que llegaron a Leganés, los que de allí ingresaron en planta (que antes no podían por estar las seis camas de sedación siempre ocupadas) remitieron a Fuenlabrada o al Hospital San José), sino que además eso no puede corresponder a la verdad.

Los enfermos terminales revisados en Leganés, como se muestran de acuerdo los forenses, el peritaje del Colegio de Médicos, y el peritaje de los expertos de la Comunidad, eran todos enfermos cuyo fallecimiento se esperaba en horas o a lo sumo breves días. Luego esos enfermos tuvieron que fallecer en uno u otro lado. Que hubiera podido haber algún error en un diagnóstico de terminalidad (como por ejemplo el caso protestado por Baladía, que sus propios compañeros desecharon) no obsta para que en líneas generales el porcentaje de fallecimientos de estos pacientes, en Urgencias, Planta, San José, Ascensor, Pasillo o donde sea, en un período estimable como puede ser dos o tres meses ha de rondar el 100%.

Afirmar, pues, que estos enfermos no han fallecido en ningún sitio, como se insinúa por ahí, es sospechoso de mentira pura y dura.