¿Metralla?

[Isocrates]

He visto que hay un post suyo posterior, pero voy a intentar responderle por orden.

Está claro que nuestros estilos son muy diferentes.

Quien puede dudarlo

Usted está actuando casi casi como el fiscal que exije como respuesta un categórico "sí" o "no". De hecho ya me estoy imaginando que su siguiente pregunta sería del tipo "¿ha dejado de pegar a su padre? responda sí o no".

Aquí es usted quien ha comenzado a realizar preguntas y a exigir respuestas, sin tener demasiadas ganas de darlas.

Sin embargo yo soy del tipo docente: modestia aparte, me gusta que la gente vaya adentrándose conmigo en los problemas para llegar a una conclusión, o a dos si no hay acuerdo, claro. Por eso planteaba antes una serie de preguntas, que veo que ha respondido ya, así que luego paso a contestarle.

No es la primera vez que plantea una serie de preguntas, y luego rehuye cualquier tipo de conclusión ante las respuestas. No parece que el objetivo de las preguntas sea llegar a una conclusión, sino legar a LA conclusión, y si no han resultado útiles a ese fin... se ignoran y ya está.

Creo que usted se equivoca.

Entre las víctimas, determinar la presencia o no de un suicida no era el fin más importante.

Ni yo he dicho que lo fuera, pero era uno de las cosas que la autopsia debía dilucidar y sobre las que la Dra. Baladía se pronunció expresamente.

Se intentó, y se logró, la identificación de todos ellos en un tiempo bastante breve para los que habían sufrido menos daños (unos 150 y pico, creo recordar) y los demás se identificaron en días sucesivos, de manera que la última identificación se realizó el día 16, (siempre según creo recordar).

Efectivamente

A la vez que se realizaban las autopsias o necropsias, como prefiera, la policía se encargó de hacer unas fichas "ante mortem" ayudados por los familiares, de manera que en todo momento se sabía a quién se estaba buscando.

Eso no es correcto. Las fichas ante mortem se hicieron de todos aquellos que sus familiares consideraban que podían ser víctimas. Ni la existencia de una ficha significaba que la persona descrita estuviera entre las víctimas, ni que no se tratara de una terrorista suicida.

No creo que existieran indicios que pudieran hacer creer que alguno de los viajeros estaba muerto antes de la explosión, o que alguno de ellos estuviera retenido por la fuerza dentro del tren...

¿Y existía algún indicio de eso en Leganés?

De todas maneras, la declaración oficial de la no exostencia de suicidas fue hecha, si no me equivoco, cuando ya todas las víctimas habían sido identificadas.

Bueno, no resulta relevante a efectos de lo que estamos comentando, así que ni tan siquiera lo comprobaré.

Sin embargo en Leganés la cosa es muy diferente. El análisis antropológico de Prieto está fechado el día 7 de abril, 4 días después de la explosión.

¿Y?

De los cadáveres y fragmentos recogidos, sólo se conservaban manos de 4 personas, por lo que pudieron ser identificados por necrorreseña de manera inmediata. (cadáveres o fragmentos de cadáver).

Cuatro, vaya.

Sin embargo, de 3 de los fallecidos no se conoció su identidad hasta pasado bastante tiempo, gracias a los análisis genéticos de sus familiares. El informe de ADN del instituto nacional de toxicología tiene fecha, al igual que el informe de Prieto, del 7 de abril. Distinguen 7 perfiles genéticos pero ninguna identidad. El informe de ADN de la policía científica es del 22 de abril. En éste llegaron a identificar a dos de los ´fallecidos como muy probables hermanos, muy probablemente hijos de los Sres. Oulad Akcha. El séptimo perfil genético no se identificó (por el método de comparar con sus padres) hasta el mes de octubre de ese año. Antes de eso, ningún familiar de los 3 cadáveres sin identificar fue a reclamarlos o denunció la desaparición de esas personas. Algo muy diferente a lo que ocurrió con las víctimas, por supuesto.

Algo muy diferente, y posterior a la autopsia. ¿En qué sentido resulta relevante?

Prieto no podía saber el día 7, cuando finalizó sus estudios, si alguno de los muertos era un rehén, por poner un ejemplo.

Le recuerdo que no existía ningún indicio de la existencia de un rehén. Cuando los delincuentes tienen rehenes, se lo dicen a la policía -para eso son los rehenes-. Tampoco de las autopsias pudo desprenderse ningún indicio de que ninguno de los fallecidos fuesen un rehén -por ejemplo, no existe ningún indicio de que ninguno estuviese atado-.

Prieto no podía saber el día 7 si todos los muertos habían decidido suicidarse, si uno sólo fue el suicida y causó la muerte de los otros 7, si alguno se murió durante ese tiroteo que dicen que hubo antes, etc. etc. Prieto no podía saber nada de esto pero tampoco realizó los estudios necesarios para saberlo.

Eso no es cierto. Por una parte, sí se realizó estudio radiológico que hubiera detectado la presencia de una bala en los cadáveres, por otra sí se examinaron las heridas producidas por la detonación y se evidenció en las mismas signos de vitalidad -y se fotografiaron esas mismas heridas para que cualquiera pudiera comprobar si esos signos existían-. Finalmente, es pericialmente imposible que el forense determine si la decisión final de "apretar el botón" la tomo solo uno o tres, cinco, o siete a la vez, así que no existe prueba que pueda realizar al respecto. Sin embargo sí es evidente que ninguno de ellos abandonó la casa aunque estaban preparando los explosivos y los detonadores.

Prieto se justificó en el juicio diciendo que esa era la hipótesis de partida de la policía (que los siete se habían suicidado), pero la policía aún no había realizado muchos estudios necesarios, como por ejemplo sobre el lugar en que estaba la carga explosiva, o sobre la posición de los cuerpos antes de la explosión, sólo por citar alguno.

Eso no es una justificación, es la forma normal de proceder en las autopsias.

Me temo que la única "hipótesis de partida " de que dispuso Prieto el día 6, cuando realizó su estudio antropológico, era que se vio una explosión, y que los medios nos hablaron de siete terroristas en corro, convenientemente depilados, envueltos en sábanas y emitiendo cánticos etc. Lo que me recuerda mucho al suicida de los trenes con sus tres calzoncillos, por cierto.

Pues yo supongo que la policía le informaría, siquiera sumariamente, de lo mismo que la propia policía declaró en el juicio.

De los estudios sobre la posición de los cuerpos antes de la explosión se dedujo posteriormente que dos terroristas estaban junto a la carga explosiva, otros dos o tres a una distancia media y los restantes, más alejados. Algunos de ellos parapetados tras algún objeto desconocido que les protegía la mitad superior del cuerpo, y otros al contrario, protegiéndose la mitadd inferior. No se parece esto en nada al círculo de cantores.

¿Y dónde ha visto algo en la autopsia sobre un "círculo de cantores"?

Por último, durante su intervención ante la Comisión de Investigación, Prieto criticó duramente a Baladía , ya que según él (y muy acertadamente, creo), la intencionalidad suicida no se puede determinar sólo por el estado de los cadáveres, haciendo falta estudios complementarios. Yo entiendo que en las víctimas sí se hicieron. En Leganés, no, ya que de 3 muertos ni siquiera se conocía la identidad.

¿Se hicieron estudios radiológicos en las autopsias del 11M?

¿Se hicieron estudios toxicológicos en las autopsias del 11M?

La identificación es una cosa pero ¿Qué aseguraba que una persona identificada no fuera un terrorista suicida?


La cuestión es si se determinó la causa de la muerte, y si los análisis realizados el 11M eran suficientes para determinar la causa de la muerte, entonces esos mismos estudios efectuados tras Leganés tendrían que seguir siendo capaces de hacerlo. Si con las prueba que realizaron los forenses del 11M podían asegurar que aquellas personas habían fallecido como consecuencia de una explosión, los de Leganés también. Mas aún cuando realizaron otras pruebas que no se efectuaron el 11M.

Un poco más tarde pasaré a comentar su último mensaje.

Bien