09-02-2008, 21:55:09
(This post was last modified: 09-02-2008, 23:57:39 by morenohijazo.)
En el caso de un informe deontológico o de inspección, no sé si será absolutamente preceptivo, pero desde luego es la norma, si hay una posiblidad de sanción o de informe negativo. No conozco ningún médico amonestado, sancionado, o lo que sea, que no haya podido defenderse. En las reclamaciones contra los profesionales, siempre se pide explicación por escrito. Y sólo en algún caso en el que no se han tomado en consideración por descabelladas las protestas ni siquiera se ha llamado al interfecto.
En el caso del informe del colegio de Médicos, al estar encargado por el juez, que es quien dicta los tiempos y las acciones, no. Supongo que es posible que hasta fuera prohibido por el juez.
De ahí que el juez, al estimar inocente penalmente a Montes, y absolverle sin más, dejando pendiente el sambenito de "mala praxis", incurriera en indefensión, que es lo que resuelve el segubndo juez, y por eso retira la "mala praxis". Porque, ni de una manera ni de otra, se le ha escuchado.
EDITO: En mi opinión, el informe de los expertos del Colegio de Médicos fue demasiado duro. Quizás pensaron que el juez permitiría defenderse a Montes y a los suyos.
Afirmar la mala praxis sin haber hablado con los profesionales, y también con los informes, es muy aventurado.
Porngo un ejemplo: El médico de familia te pauta un antibiótico, que te da una reacción adversa, un shock anafiláctico, por ejemplo, y te mueres. SE te hace la autopsia y no hay muestras de infeción bacteriana. El juez manda revisar la historia, donde sólo hayuna anotación: "Infección respiratoria aguda. Prescribo antibiótico". Con sólo eso, pareceq ue el médico lo hizo mal, pues prescribió antibiótico para un catarro. Pero es posible que el enfermo, al contarle los síntomas , le explicase que tenía fiebre alta, esputo marrón o con sangre, escalofríos, escozor al orinar, ao algo así, y el médico no lo hubiese reflejado en la hstoria por falta de tiempo.
En fin, me parece que dictaminar maa praxis sin defensa es muy aventurado, y los experts lo deberían haber reflejado también en el informe al juez
En el caso del informe del colegio de Médicos, al estar encargado por el juez, que es quien dicta los tiempos y las acciones, no. Supongo que es posible que hasta fuera prohibido por el juez.
De ahí que el juez, al estimar inocente penalmente a Montes, y absolverle sin más, dejando pendiente el sambenito de "mala praxis", incurriera en indefensión, que es lo que resuelve el segubndo juez, y por eso retira la "mala praxis". Porque, ni de una manera ni de otra, se le ha escuchado.
EDITO: En mi opinión, el informe de los expertos del Colegio de Médicos fue demasiado duro. Quizás pensaron que el juez permitiría defenderse a Montes y a los suyos.
Afirmar la mala praxis sin haber hablado con los profesionales, y también con los informes, es muy aventurado.
Porngo un ejemplo: El médico de familia te pauta un antibiótico, que te da una reacción adversa, un shock anafiláctico, por ejemplo, y te mueres. SE te hace la autopsia y no hay muestras de infeción bacteriana. El juez manda revisar la historia, donde sólo hayuna anotación: "Infección respiratoria aguda. Prescribo antibiótico". Con sólo eso, pareceq ue el médico lo hizo mal, pues prescribió antibiótico para un catarro. Pero es posible que el enfermo, al contarle los síntomas , le explicase que tenía fiebre alta, esputo marrón o con sangre, escalofríos, escozor al orinar, ao algo así, y el médico no lo hubiese reflejado en la hstoria por falta de tiempo.
En fin, me parece que dictaminar maa praxis sin defensa es muy aventurado, y los experts lo deberían haber reflejado también en el informe al juez
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas