Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Sí, Quetza, este caso ocurrió el 22 de octubre de 2003, y la querella fue presentada por AViNESA y la familia del enfermo de manera independiente el 07-Abril de 2005, coincidiendo con la polémica de las sedaciones irregulares. Por cierto, no era contra Monter, sino contra un tal J.A.B.A.

Te respondo a vuela pluma, y si puedo trataré de conseguir la sentencia: después de releerlo, me ha picado la curiosidad. Ya verás qué curioso.

Desde el principio hubiera tenido muy poquitas posibilidades de prosperar, de no ser precisamente por el revuelo que se montó. Para empezar porque la demora, desde la muerte hasta la querella (dieciocho meses) sonaba feo. Los demandantes justifican la dilación porque "los familiares se enteraron por los medios de comunicación de las supuestas sedaciones inadecuadas en el hospital leganense".

http://actualidad.terra.es/sociedad/arti...235744.htm

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/07...75678.html

Tengo entendido que el caso fue investigado una o dos veces por las comisiones que se crearon ante las denuncias anónimas que sufría periódicamente Montes y su equipo, pero no apreciaron nada raro.

La denuncia fue sobreseída en febrero de 2006,

en el auto se argumentaba que el médico querellado, J.A.B.A., había obrado "en todo momento con arreglo a la 'lex artis'" y que su conducta había sido "ajena a cualquier tipo de negligencia profesional", por lo que no existían "indicios racionales de haberse perpetrado la conducta negligente".

con gran mosqueo de AVINESA

http://noticias.ya.com/sociedad/27/02/20...rella.html

Decía yo que, en circunstancias normales, esta denuncia no hubiera tenido ninguna posibilidad de prosperar, y sólo se le dio alguna relevancia por el escándalo político-mediático que le acompañó, porque sus argumentos científicos eran pobres, pobrísimos.

Ciertamente el midazolam está contraindicado en circunstancias normales en la EPOC, como la morfina, como las benzodiazepinas, como cualquier fármaco que baje la frecuencia o disminuya la sensibilidad del centro respiratorio ("deprima el centro respiratorio"). Pero es el caso que en la situación terminal, deprimir el centro respiratorio, ante una disnea, es precisamente lo que hay que hacer para evitar sufrimientos. Poner oxígeno sí que es absurdo en situación terminal (no hace nada; ya os comentaré un día de estos lo que significan las mascarillas, etc, en cuanto a oxígeno de más que le llega al enfermo; encima es muy molesto). El perito que presentaba la familia, o AVINESA, prefiero pensar que opinaba así por cobrar de los demandantes, porque si no, su ignorancia es escandalosa.

Si la situación terminal es correctamente diagnosticada es muy normal que precise midazolam. ¿Cómo sabemos si la situación terminal era cierta? La familia argumenta que "Había acudido en numerosas ocasiones a los servicios de Urgencias y siempre le pautaban oxigenoterapia" lo que es evidente que no es ninguna prueba de nada, aparte de que la situación del paciente era muy mala. Uno de los criterios que las Guías Clínicas de Enfermedad Respiratoria recogen para el diagnóstico de enfermo terminal es precisamente, que necesite muchos ingresos en el último año, o muchas visitas (justificadas) a Urgencias.

Las Comisiones que revisaron el caso, y el juez que lo archivó, imagino que recogieron los datos de la Historia, así como los testimonios de profesionales y demandantes, que le debieron convencer de que la Situación era Terminal. Quedaba en segundo lugar averiguar la segunda parte de la denuncia: la ausencia de consentimiento informado.

Tenemos un párrafo revelador en el artículo de Terra:

La afectada -que prefirió mantener el anonimato- relató cómo ocurrieron los hechos, y comentó que su padre fue trasladado al hospital en 2003. Tras varias horas -según siempre esta versión-, la mujer se marchó para realizar unas gestiones 'porque no le vi para morirse'.

'Lo que no esperaba -subrayó- es que, a las dos horas, me dijeran que se estaba muriendo y que estaba sedado'. 'Nos dieron una explicación de que tenía mal los pulmones -continuó-, le pusieron una inyección, que no sé lo que sería, y, ahí, su corazón dejó de latir', continuó. 'Cuando nos dejaron verle, él ya estaba sedado', concluyó.

Al parecer el enfermo no parecía en peligro de muerte inminente y la hija se fue a realizar unas gestiones. Así que no se encontraba presente cuando empeoró su padre. Evidentemente, el consentimiento informado se pide en primer lugar al enfermo y si no se puede a la familia; en este caso ignoro si se le pudo pedir al enfermo (seguramente no) pero desde luego lo que nadie va a esperar con un paciente que se asfixia es a que vuelva la familia para pedirles consentimiento informado. Es sí que hubiera sido cruel e inhumano, y se me revuelven las tripas sólo de pensarlo.

Cuando volvió la hija ya estaba sedado y se queja de que “no se pudo despedir de él”. Insisto en que para ello hubiera tenido que ocurrir que el médico hubiera dejado sufrir disnea al enfermo durante un tiempo impreciso, pues no sabían a qué hora iba a volver.

La protesta de AVINESA en el sentido de que no se había escuchado a su "experto" se basaba en que

http://www.elpais.com/articulo/madrid/Au...mad_10/Tes

El juez tuvo en cuenta cinco informes antes de archivar el caso: dos presentados por la defensa, uno por la acusación, otro por el médico forense (parte independiente) y el último eran las conclusiones de la comisión Lamela. Este último acusaba a los médicos de Leganés de aplicar 73 sedaciones irregulares...
...
Según el recurso de Avinesa, el juez llamó a declarar a los autores de los dos informes de la defensa para que se ratificaran en lo expuesto en su trabajo. Pero no hizo lo mismo con el autor del informe de la acusación.

Es decir, el Juez había leído el informe pero no habá llamado a declarar al "experto". Supongo que porque consideró que no estaba para perder el tiempo, si ya veía la situación clara. (El informe del forense pudo ser definitivo)

El caso es que la Audiencia consideró que había una "situación de indefensión" y obligó al juez a lamar al "experto". Que no pudo impedir que se cerrara el caso con absolución el 21/09/2006.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21...57052.html


Y las últimas razones...

"La Justicia nos ha dejado indefensos porque a día de hoy aún no tenemos en nuestro poder el auto de archivo de la querella", apuntó Del Moral..

Finalmente, la presidenta de Avinesa se preguntó por qué se ha cerrado este caso antes de que el Colegio de Médicos de Madrid haya emitido el informe no de parte encargado por el Juzgado número 7 de Leganés en el que ha de analizar 73 historias clínicas sobre presuntas sedaciones irregulares en el Severo Ochoa.

El primer párrafo es una pataleta, y en cuanto al segundo... Es evidente que el juez, siendo un caso diferente, aunque pueda estar relacionado, con el otro, tiene la obligación de fallar en el momento en que lo vea claro, sin esperar más. Puede montes haber matado a mil pacientes más, que a ese no le mató, debió pensar el juez.

Lo que pasa es que AVINESA ponía en evidencia su interés en aprovechar el río revuelo en sacar tajada en su cruzada particular. Y es también curioso el párrafo que recogía una petición de la presidente de AVINESA, Sr. Moral, cuando puso la querella:

Moral cuestionó también la politización del contencioso en el Severo Ochoa. 'Se nos está cogiendo a los pacientes como rehenes para coaccionar a la Administración de justicia para que no se siga investigando', afirmó tras reclamar que 'se deje investigar al fiscal'.

Curioso, digo, porque cuando la Fiscalía declaró que no veía indicios de sedación irregular, AVINESA fue la primera que cargó contra ella, acusándola de esatr al servico de los médicos...

En fin, de este caso se ha oído mucho por aquello de que “entró por su propio pie”, pero, en sí, no tenía ninguna posibilidad de prosperar. Y aun deben agradecer a la compasión que el juez no les imputara por mala fe...