¿Metralla?

[mohin]

¿le consta a usted que lo que los peritos declararon durante el juicio (sobre los signos de vitalidad en las heridas, retracción de la piel, etc) esté recogido, efectivamente, en los informes realizados por ellos?

No tenía usted que contestar a la segunda pregunta, como ya dije son retóricas. Pero me alegra que, por una vez, conteste con claridad meridiana a una pregunta. Efectivamente, como deja bien claro, no importa lo más mínimo hacer todos los trabajos del mundo para alguien que no quiere aceptar los resultados a los que se llega.

Y, ya que usted me contesta tan claro, trataré de contestarle yo también. En primer lugar, quiero hacer notar la trampa que contiene su pregunta. No me pregunta si me consta que los trabajos se hicieron, sino si me consta que están recogidos en los informes. Observará que yo ya hice la primera pregunta (era retórica, así que no tenía que contestar) porque me interesan los hechos más que los formalismos. Su pregunta viene a decir algo así como "¿es posible que en realidad no hicieran el estudio y se lo sacaran de la manga en el juicio?". A esa pregunta no formulada ya le ha contestado Isócrates con meridiana claridad. En segundo lugar, sí, me consta. En la primera y segunda páginas del pdf con la declaración (no me molesto en enlazarlo, ya que usted no se molesta en leerlo) explican lo que hicieron:

MF: Con la venia de la Sala. Señores forenses, ustedes realizaron un estudio de varios
cadáveres que fueron recuperados entre los escombros de un piso que explosionó en
Leganés, el día 3 de abril del año 2004. ¿Ustedes, qué tipo de estudio realizaron sobre los
cadáveres y si eso se denomina autopsia u otro tipo de estudio, porque no es necesario
hacer la autopsia?
(...) En estos casos, en los
restos que tenían una mayor entidad, en primer lugar, realizamos una descripción de las
ropas. En segundo lugar, una descripción de las lesiones y de los traumatismos, intentando
establecer su relación con la causa de la muerte. En tercer lugar, una descripción de cuerpos
extraños que pudiéramos encontrar en el examen de estos restos, de estos restos
cadavéricos. Y en cuarto lugar, valorar la evolución cadavérica en relación, bueno, a
establecer la congruencia de esa evolución cadavérica con el tiempo que se suponía
transcurrido desde que se produjeron los hechos hasta que se practicó el estudio de los
cadáveres.

Si los forenses contestan así a esa pregunta, tiene que ser porque lo que citan está en los informes, puesto que esos informes son la razón por la que declaran en el juicio. Y ahí está el meollo. Yo confío en su palabra profesional, en que hicieron un trabajo y elaboraron con él un informe. Si usted no confía en lo que dicen los peritos, ¿por qué iba a confiar en lo que ponen en los informes?