13-02-2008, 20:04:44
(This post was last modified: 13-02-2008, 20:09:55 by morenohijazo.)
Por cierto, no había comentado que, en las supuestas sedaciones irregulares de Leganés de 2003, el equipo de Montes fue exculpado completamente. Y la Comisión de Deontología de Madrid, fundada sobre el Comité de Bioética de Getafe, es de lo más prestigioso de España
La informción que da LD no es nueva: ya la daba "El Mundo" en 2005: http://www.elmundo.es/papel/2005/04/11/m...82251.html
Y aconsejo mucha prudencia con la interpretación que da Libertad Digital sobre las actas de la Comisión de Mortalidad: Aun suponiendo que no hayan mentido, que de éstos me lo creo todo... ni están las actas completas, ni son expertos en el tema (por eso pasan sus casos a una futura evaluación) ni son otra cosa que una Comisión interna de los Hospitales para estudiar las causas de mortalidad y tratar de disminuir la mortalidad intrahospitalaria.
Su estándar más importante es la mortalidad potencialmente evitable. Es decir, analizan las estadísticas de muertes en el tiempo y comparando con otros hospitales. Si el mismo servicio presenta un aumento de muertes, o más muertes que el mismo servicio de los hospitales de alrededor, se encienden las bocinas de alarma y buscan causas.
Si la estadística hubiera pertenecido a un Servicio de Cuidados Paliativos como tal, evidentemente no hubiera pasado nada (las estadísticas en mi propio servicio rondan el 90-95 % de fallecimientos) Pero en el Severo Ochoa no lo había, y está claro que les pareció mal que se sedara en Urgencias. Por otra parte es lógico. No es bueno sedar en Urgencias. Ni en Medicina Interna. Ni en Cirugía. Para ello tiene que haber un servicio independiente, con profesionales preparados.
Por ello, más grave me parece que, si había sospechas de que algo no iba bien del todo, no se creara un Equipo de Paliativos en condiciones, sino que se cubriera el expediente de mala manera con seis camas que estaban ocupadas casi siempre, sin dotación específica de médicos y enfermeras con experiencia en Cuidados Paliativos. Y eso no es culpa de Montes, quien parece que sí hizo algo por mejorar las cosas en su servicio (creación y aplicación de protocolos de consentimiento informado y sedación).
Los miembros de la Comisión de mortalidad no son expertos en Ética ni en Cuidados Paliativos. Si hemos de creer a LD, su informe era desfavorable a Montes pero no tiene validez porque pasa a ser interpretado por los expertos siguientes (comisión de Deontología), que desecha la acusación contra Montes.
Un punto muy curioso del artículo-panfleto de LD es:
Como he dicho antes en muchos post, las dosis que manejaba Montes de inicio son superiores, en general, a las que recomienda la SECPAL, posiblemente por el entorno hostil en que trabajaba, o porque es anestesista,* pero hay que tener en cuenta que la sedación no está controlada hasta que el paciente no sufre síntomas, sea la dosis que sea, así que hablar de dosis excesiva conociendo sólo la dosis aplicada, sin hablar con el médico, el paciente y testigos si los hubiere, es harto arriesgado.
Que es lo que hizo la Comisión de Deontología, que estudió los casos nada menos que durante cuatro meses. Libertad Digital carga contra el Comité de Deontología, claro, y su presidente, que dimitió por la manera de nombrar las comisiones que tuvieron Lamela y el Colegio de Médicos, pero ya conocemos la manera de sesgar de Libertad Digital... Imagino que los miembros del Comité de Deontología no leerán LD, pero me gustaría saber su respuesta.
Cuando dicen lo que ellos quieren, pasan por alto los casos más flagrantes de amiguismo (como la amistad que une a Juliana Fariñas con Esperanza Aguirre y Lamela, por ejemplo). Si les contradicen, son unos corporativistas, se tapan unos a otros, etc.
*Un chiste de Cirujanos:
La informción que da LD no es nueva: ya la daba "El Mundo" en 2005: http://www.elmundo.es/papel/2005/04/11/m...82251.html
Y aconsejo mucha prudencia con la interpretación que da Libertad Digital sobre las actas de la Comisión de Mortalidad: Aun suponiendo que no hayan mentido, que de éstos me lo creo todo... ni están las actas completas, ni son expertos en el tema (por eso pasan sus casos a una futura evaluación) ni son otra cosa que una Comisión interna de los Hospitales para estudiar las causas de mortalidad y tratar de disminuir la mortalidad intrahospitalaria.
Su estándar más importante es la mortalidad potencialmente evitable. Es decir, analizan las estadísticas de muertes en el tiempo y comparando con otros hospitales. Si el mismo servicio presenta un aumento de muertes, o más muertes que el mismo servicio de los hospitales de alrededor, se encienden las bocinas de alarma y buscan causas.
Si la estadística hubiera pertenecido a un Servicio de Cuidados Paliativos como tal, evidentemente no hubiera pasado nada (las estadísticas en mi propio servicio rondan el 90-95 % de fallecimientos) Pero en el Severo Ochoa no lo había, y está claro que les pareció mal que se sedara en Urgencias. Por otra parte es lógico. No es bueno sedar en Urgencias. Ni en Medicina Interna. Ni en Cirugía. Para ello tiene que haber un servicio independiente, con profesionales preparados.
Por ello, más grave me parece que, si había sospechas de que algo no iba bien del todo, no se creara un Equipo de Paliativos en condiciones, sino que se cubriera el expediente de mala manera con seis camas que estaban ocupadas casi siempre, sin dotación específica de médicos y enfermeras con experiencia en Cuidados Paliativos. Y eso no es culpa de Montes, quien parece que sí hizo algo por mejorar las cosas en su servicio (creación y aplicación de protocolos de consentimiento informado y sedación).
Los miembros de la Comisión de mortalidad no son expertos en Ética ni en Cuidados Paliativos. Si hemos de creer a LD, su informe era desfavorable a Montes pero no tiene validez porque pasa a ser interpretado por los expertos siguientes (comisión de Deontología), que desecha la acusación contra Montes.
Un punto muy curioso del artículo-panfleto de LD es:
Quote:La Comisión también hizo constar como "inadecuado" el tiempo que "algunos pacientes" terminales pasan en Urgencias. En algunos casos, permanecen allí "hasta tres días, antes de fallecer". Lo "más razonable", dicen los miembros de la Comisión, sería "agilizar su ingreso en la planta de hospitalización, siempre que las condiciones asistenciales lo permitan".El tiempo en Urgencias era "excesivo" cuando posteriormente los medios afines a LD han acusado a Montes de que sus pacientes morían "demasiado pronto" (en realidad la mortalidad entre 4 y 72/96 horas es la regla, con unos márgenes muy amplios por una gran dispersión.
Como he dicho antes en muchos post, las dosis que manejaba Montes de inicio son superiores, en general, a las que recomienda la SECPAL, posiblemente por el entorno hostil en que trabajaba, o porque es anestesista,* pero hay que tener en cuenta que la sedación no está controlada hasta que el paciente no sufre síntomas, sea la dosis que sea, así que hablar de dosis excesiva conociendo sólo la dosis aplicada, sin hablar con el médico, el paciente y testigos si los hubiere, es harto arriesgado.
Que es lo que hizo la Comisión de Deontología, que estudió los casos nada menos que durante cuatro meses. Libertad Digital carga contra el Comité de Deontología, claro, y su presidente, que dimitió por la manera de nombrar las comisiones que tuvieron Lamela y el Colegio de Médicos, pero ya conocemos la manera de sesgar de Libertad Digital... Imagino que los miembros del Comité de Deontología no leerán LD, pero me gustaría saber su respuesta.
Cuando dicen lo que ellos quieren, pasan por alto los casos más flagrantes de amiguismo (como la amistad que une a Juliana Fariñas con Esperanza Aguirre y Lamela, por ejemplo). Si les contradicen, son unos corporativistas, se tapan unos a otros, etc.
*Un chiste de Cirujanos:
Quote:¿Qué es un anestesista? Un médico medio dormido a la cabecera de un paciente medio despierto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas