Evolución DL: ¿Creamos un "CONTROL de MANIPULACIÓN MEDIÁTICA"?

[morenohijazo]

Como en este foro mola lo del pensamiento científico y la discusión sobre posiciones científicas, y me di cuenta de que antes hablé sobre la (mal llamada) vacuna contra el cáncer sin explicar por qué Irene, Beatriz, y yo, entre otros (creo que Fernando el Abad también comentío sobre ello) voy a poner algunos enlaces sobre las vacunas poliserotípicas (protegen de algunos serotipos, no de todos) contra el Virus del Papiloma Humano.

Primero el documento de consenso aprobado por varias sociedades científicas a favor de la vacuna

http://www.seom.org/seomcms/images/stori...nsenso.pdf

Ahora el documento del Programa de Actividades preventivas y de Promoción de la Salud de la SEMFYC:
http://www.papps.org/publicaciones/papiloma.pdf

No les engañe que sea la Sociedad de Medicina de Familia. Actualmente su Formación especializada vía MIR ocupa cuatro años (como muchas otras especialidades) y además incluye foramción en Estadística, Epidemiología, Bioética, Probabilística, Farmacoeconomía Investigación, Actividades de Promoción de la salud, y, sobre todo, Salud de la Población, que otras especialidades ni las huelen.

Y, por último, para los que el últimoenlace haya resultardo indigerible, uno de mis médicos favoritos, escribió:

http://www.svmfyc.org/Noticias/doc/Noticia85.pdf

Tampoco les llame a engaño que sea médico titular de "Médico de Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid) España" ni piensen en médicos con boina o con la botella de "licor medicinal" en el maletín, al estilo de "La Diligencia" de John Ford. Los que tenemos envidia al incansable poder trabajador de Gervás solemos excusar nuestra inferioridad en que "claro, ya podrá, con tan pocos enfermos, cualquiera"

Sus argumentos serán discutibles, pero quédense con estos párrafos:

La duración demostrada de su eficacia es de cinco años. En la ficha técnica, en el Ministerio de Sanidad, se reconocen cuatro años y medio. En general, se da por hecho que dura toda la vida.

En los cálculos matemáticos sobre efectividad y coste (hechos en Canadá, con el triple de prevalencia de infección que en España) si la duración de la inmunidad no es toda la vida sino treinta años, o menos,

a/ las posibilidades preventivas del cáncer de cuello de útero bajan del 61% al 6%,

b/ el número necesario de niñas a vacunar para evitar un caso (no una muerte) de cáncer de cuello de útero pasa de 324 a 9.088, y

c/ el coste pasa de unos 100.000 euros a unos 3.000.000 de euros por cáncer evitado (no por muerte evitada)...

...En España y en los países desarrollados de la OCDE el gasto público en salud pública es apenas el 2% del total, incluyendo las vacunas. Si se introduce la nueva vacuna contra el virus del papiloma humano, a unos 300 euros las tres dosis, habrá que destinar la mitad de dicho 2% para su compra (sin contar los gastos de organización y tiempo de profesionales clínicos). Si los políticos deciden añadir ese gasto, no restarlo, en el futuro la salud pública
verá muy mermada las posibilidades de mejora en su financiación (“¡ya ha aumentado su presupuesto en el 50%, ¿cómo se puede en pedir más?!”)...

..En EEUU ha sido muy comentado el caso del gobernador del estado de Tejas, republicano, que ordenó la vacunación obligatoria.

Se demostró posteriormente su conflicto de interés con la industria farmacéutica productora de la misma. Esa misma industria financia un grupo de legisladoras de todos los estados estadounidenses, Women in Government.

En España sobre estas cuestiones no sabemos nada...

Resultan científicamente inentendibles las decisiones del Ministerio de Sanidad, y las prisas de las distintas consejerías autonómicas.

También resultan sorprendentes las declaraciones y “consensos” de asociaciones científicas médicas. Algunas veces son increíbles por su sobre-simplificación y banalización (por ejemplo, es de risa que siempre hablen de la incidencia mundial, más de medio millón de casos anuales, y de la mortalidad mundial, más de un cuarto de
millón de casos anuales, como si nos quisieran asusta con “El Coco”, pues se refieren a países pobres, donde reside la mayoría de la población mundial, que ni siquiera tienen para comer ni para las vacunas básicas, aunque allí tendría gran efectividad la vacuna contra el virus del papiloma).

Y

Cabe la posibilidad de que la inmunidad contra los virus 16 y 18 dé mayores oportunidades a otros tipos del virus, que aprovechen el “nicho vacante”. En ese sentido apunta algún dato de uno de los ensayos clínicos. Desconocemos el impacto de la vacuna en la historia natural de la infección.

Y, por no cansar, las conclusiones:

No hay datos publicados que avalen la efectividad de la vacunación contra el virus del papiloma humano.

No hay razones científicas que avalen las prisas por vacunar.

No se han definido los objetivos de la vacunación.

Desconocemos mucho, y esencial, sobre la historia natural del cáncer de cuello de útero.

No sabemos el impacto sobre la percepción del riesgo de enfermedades de transmisión sexual.

Vamos de extrapolación en extrapolación (de grupos de edad en grupos de edad, de seroconversión a eficacia, de resultados intermedios a resultados finales, de duración probada del efecto a supuestos de por vida) y con ello se pierde en seguridad y en ciencia.

Conviene la prudencia.

Si las autoridades políticas introducen la vacunación, conviene que los profesionales y la población conozcan sus beneficios y riesgos.

En último término, cabría plantear el consentimiento informado a las adolescentes.

Sin olvidar la necesidad de estudios que permitan valorar el impacto y la seguridad de tal decisión.

Gervás recuerda en su trabajo la campaña que su equipo lideró contra la vacunación antineumocócica, por la que también apostaban los neumólogos, los otorrinos y los pediatras.

En 2001 organicé y mantuve en España una campaña sobre la vacuna anti-neumocócica, que se pretendía introducir sin base científica. Con cierto éxito. En 2007 los resultados en Navarra confirman lo oportuno de mi campaña, pues la comercialización de dicha vacuna ha cambiado el patrón de serotipos, y no se ha
conseguido el descenso esperado en las enfermedades invasivas por neumococos. Un fracaso pues. Un fracaso caro, y a costa de la salud de los niños y del descrédito de las vacunas.

Doy fe de que es cierto. La vacuna antinaumocócica ha sido un fracaso caro. Pero alguien (la Industria Farmacéutica) se ha puesto muy contento con los millones de euros que han ido a parar a su cuenta.

temo que con esta vacuna pase lo mismo. Y el dinero no crece en los árboles: 3.000.000 de euros por cáncer evitado, (que no por vida salvada) en el supuesto de que la efectividad fuera 100% la esperada, lo que no ha ocurrido nunca (eficacia hace refeencia a los resultados teóricos, efectividad a los resultados en la práctica) suponen menos operaciones de cadera, menos residencias, menos transplantes, menos carrereras, menos ayudas socieles, menos presupuesto educación, menos... ¿sigo? menos de todo para conseguir unos resultados muy muy dudosos.

Disculpen que haga de Pepito Grillo... es más fuerte que yo.