16-02-2008, 18:17:15
morenohijazo Wrote:Ahora el documento del Programa de Actividades preventivas y de Promoción de la Salud de la SEMFYC:No es mi intención entrar en controversia, pero desde mi punto de vista no es aceptable ningún documento medico o científico en el que no figure ni una sola línea de bibliografía o en el que no se citen las fuentes de referencia.
http://www.papps.org/publicaciones/papiloma.pdf
No les engañe que sea la Sociedad de Medicina de Familia. Actualmente su Formación especializada vía MIR ocupa cuatro años (como muchas otras especialidades) y además incluye foramción en Estadística, Epidemiología, Bioética, Probabilística, Farmacoeconomía Investigación, Actividades de Promoción de la salud, y, sobre todo, Salud de la Población, que otras especialidades ni las huelen.
Y, por último, para los que el últimoenlace haya resultardo indigerible, uno de mis médicos favoritos, escribió:
http://www.svmfyc.org/Noticias/doc/Noticia85.pdf
A mí, leyendo estos documentos, me surgen muchas preguntas:
¿De dónde se ha obtenido esa información? ¿de qué organismos se han obtenido los datos estadísticos que se manejan? ¿son idependientes? ¿dónde están publicados los estudios bioquímicos y médicos que hablan de la (poca) eficacia de la vacuna? ¿Qué equipo médico o científico llevó a cabo tales estudios? ¿sobre que población se realizó el estudio? ¿en qué año fueron publicados esos resultados? ¿ha habido revisión posterior? ¿Hay estudios que contradigan lo expuesto en esos resúmenes?...
Sin acceso a esos datos, los documentos presentados se transforman en una mera "cuestión de fe".
Sinceramente, da la impresión de que lo único que preocupa aquí es la alta relación coste/beneficicio (pero creo que eso sería otro tipo de debate).
(ojo, con esto no estoy defendiendo la vacuna. De hecho, no tengo una postura definida sobre esto. Y me "mosquea" que haya posiciones tan encontradas sobre este tema)
Por cierto, me gustaría comentar este párrafo:
Quote:En España es muy popular la citología, y el 75% de las mujeres seMe parece que aquí estamos jugando con las estadísticas. Yo conozco mujeres que se hacen revisiones anuales y mujeres que no pisan la consulta de un ginecólogo ni por equivocación. Me imagino que al hacer el % sale ese 75, pero me parece a mí que no es real.
hace una al menos cada tres años. Se aplica en exceso peligroso
(por los falsos positivos, especialmente) a las mujeres que menos lo
necesitan (sanas, jóvenes, cultas, ricas, urbanas
En cuanto a eso de que las mujeres cultas y urbanas no necesitan citología me sorprende ya que es precisamente el grupo de mujeres más activo sexualmente.