16-02-2008, 20:38:31
Bueno, Pantalla, ninguno de los tres documentos que he puesto tienen bibliografía, puesto que no se trata de trabajos científicos para su publicación, sino de declaración de intenciones (a favor y en contra) de una decisión política.
No te quepa duda de que tanto las sociedades científicas que están a favor de la vacuna, como la SEMFYC, como el equipo CESCA (se trata de un grupo de investigación de profesionales que trabajan en Atención Primaria), manejan su propia bibliografía, y de hecho un motivo de no añadir las bibliografías en reuniones de consenso suele ser que cada participante aporta la suya, y puede ocupar decenas de págnias...
No puedo ahora decirte, evidentemente, cuál es la bibliografía aportada por cada cual, pero sí puedo ponerme en contacto con el PAPPS (programa de actividades preventivas de la SEMFyC) y con el CESCA para que me faciliten bibliografía seleccionada.
¡Ojo! no es para entrar en polémica, ni para convencer a nadie, que somos mayorcitos, y cada uno debe formarse su propio criterio. Sólo es para aportar argumentos a una cuestión para la que frecuentemente sólo se presentan argumentos por un lado (en este caso, hay hasta una campaña de pblicidad televisiva en marcha,. y su relación con la campaña electoral es más que probable).
Respecto a la relación coste/beneficio, cierto que no debe ser el único elemento a considerar, pero sí es uno muy importante. Precisamente yo confío más en el juicio de las Sociedades Científicas de Atención Primaria (SEMFyC, SEMERGEN, etc) porque tienen una visión más global de la situación sanitaria.
Suele ser la norma que cada grupo de médicos reclame para la atención a sus pacientes lo que considera lo mejor para sus pacientes (que no siempre corresponde a la realidad) sin reparar en gastos. Así, los cardiólogos recomiendan dar a casi todos sus pacientes unos determinados fármacos que son 50 ó 100 veces más caros que los fármacos clásicos; los endocrinos, los últimos antidiabéticos, que decuplican los precios de los clásicos (uno de ellos, está actualmente bajo sospecha por producir daños hepáticos irreversibles en unos cuamtos pacientes en Alemania) los oftalmólogos, lo mismo, etc. Eso es insostenible a medio y largo plazo. Insostenible.
Eso sin hablar de los efectos secundarios, algunos mortales, que se producen por recetar indiscriminadamente fármacos recién aparecidos en el mercado en lugar de prescrbirlos sólo a quien no se controle con los fármacos clásicos, eficaces y seguros. Recordemos el caso de los estró genos postmenopáusicos, que al ser administrados indiscriminadamente (me refiero a los casos en que no eran necesarios) en los años noventa a centenares de millones de mujeres en el mundo aumentaron el riesgo de accidentes cerebrales, neoplasias ginecológicas, etc. Se calcula que, dado el aumento del riesgo y la cantidad de mujeres que los pusieron, más de 200.000 mujeres tuvieron una muerte precoz dese los noventa al momento en que se dio la voz de alarma.
Más reciente está el ejemplo de los antiinflamatorios inhibidores de la COX-2, fármacos que se demostró que aumentaban por dos el riesgo de pardecer "ataques" cardiovasculares y muertes súbitas. Y eso no es lo peor. Quizás os suene el nombre comercial "Vioxx", uno de ellos; cuando se encendieron las luces de alarma, se descubrió que Merck y sobre todo Roche, comercializadores del fármaco, habían presentado sólo parte del "dossier" a la Agencia Europea del Medicamento para su aprobación (ocultando, claro, los datos desfavorables).
Respecto a que las mujeres de clase alta... no necesiten citologías, no es eso, Pantalla. Las recomendaciones de la OMS (generales) son entre 3 a 5 años (recomendaciones de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer tras evaluar 8 programas de cribado que incluían 1.800.000 mujeres); en España, con prevalencia de la enfermedad baja, sería razonable hacer dos seguidas con un año entre ambas a partir de los 35 años y posteriormente continuar cada 5 años; pero en realidad en muchos sitios los ginecólogos citan para citologías anuales a sus pacientes (y así van las listas de espera). El virus del Papiloma humano es mucho más frecuente con la promiscuidad (no con la frecuencia de relaciones sexuales, no es lo mismo). Gervás quiere decir que, en lugar de citologías anuales a las pacientes ya conocidas (en general, e insisto, en general, de clase media alta, monógamas, inicio de las relaciones sexuales no excesivamente precoz) debería dedicarse el tiempo a grupos sociales más desfavorecidos, prostitutas, promiscuas, etc. Pero, claro, es más sencillo y gratificante hacer revisiones continuas al mismo grupo de pacientes que una estrategia de "búsqueda de casos"
Y esto es aplicable a todas las especialidades y todos los problemas. Por ejemplo, sería una aberración hacer un cribado de toda la población femenina para buscar cáncer de vagina. Tienes que ir a las ancianas, que es donde aparece. Durante años se realizaba una radiografía de tórax anual en los "chequeos" a todos los varones para detectar el cáncer de pulmón. Además de las radiaciones que se aplicaban a los pacientes, se demostró que no servía para nada, y se desechó (De hecho, hace ya unos 20 años que los canadienses defenestraron la práctica de "chequeos" para proponer la estrategia de actividades orientadas por edad, sexo y hábitos de vida).
Puede pareceros cruel primar el coste/ beneficio, pero no lo es. Actualmente, los años que va bien, el gasto farmacéutico crece un 5-7 %, más o menos. Los años en que Solbes da palmas con las orejas, el PIB crece un 4 %. Y eso, a costa de incluir cada año medidas que no se pueden repetir indefinidamente, como incluir genéricos, bajar el margen de los farmacéuticos (por tentador que resulte, no consegirán que las Farmacias pongan dinero), etc. No hay que ser un mago de las finanzas para darse cuenta de que si gastas más dinero del que ingresas, acabarás pidiendo por las esquinas.
Como siempre, me he enrollado de mala manera.
Quedo emplazado para presentaros los estudios que me hagan llegar esde el equipo CESCA y el PAPPS. Repito, no para polemizar, sino para tener argumentos con que hacernos nuestra propia opinión.
No te quepa duda de que tanto las sociedades científicas que están a favor de la vacuna, como la SEMFYC, como el equipo CESCA (se trata de un grupo de investigación de profesionales que trabajan en Atención Primaria), manejan su propia bibliografía, y de hecho un motivo de no añadir las bibliografías en reuniones de consenso suele ser que cada participante aporta la suya, y puede ocupar decenas de págnias...
No puedo ahora decirte, evidentemente, cuál es la bibliografía aportada por cada cual, pero sí puedo ponerme en contacto con el PAPPS (programa de actividades preventivas de la SEMFyC) y con el CESCA para que me faciliten bibliografía seleccionada.
¡Ojo! no es para entrar en polémica, ni para convencer a nadie, que somos mayorcitos, y cada uno debe formarse su propio criterio. Sólo es para aportar argumentos a una cuestión para la que frecuentemente sólo se presentan argumentos por un lado (en este caso, hay hasta una campaña de pblicidad televisiva en marcha,. y su relación con la campaña electoral es más que probable).
Respecto a la relación coste/beneficio, cierto que no debe ser el único elemento a considerar, pero sí es uno muy importante. Precisamente yo confío más en el juicio de las Sociedades Científicas de Atención Primaria (SEMFyC, SEMERGEN, etc) porque tienen una visión más global de la situación sanitaria.
Suele ser la norma que cada grupo de médicos reclame para la atención a sus pacientes lo que considera lo mejor para sus pacientes (que no siempre corresponde a la realidad) sin reparar en gastos. Así, los cardiólogos recomiendan dar a casi todos sus pacientes unos determinados fármacos que son 50 ó 100 veces más caros que los fármacos clásicos; los endocrinos, los últimos antidiabéticos, que decuplican los precios de los clásicos (uno de ellos, está actualmente bajo sospecha por producir daños hepáticos irreversibles en unos cuamtos pacientes en Alemania) los oftalmólogos, lo mismo, etc. Eso es insostenible a medio y largo plazo. Insostenible.
Eso sin hablar de los efectos secundarios, algunos mortales, que se producen por recetar indiscriminadamente fármacos recién aparecidos en el mercado en lugar de prescrbirlos sólo a quien no se controle con los fármacos clásicos, eficaces y seguros. Recordemos el caso de los estró genos postmenopáusicos, que al ser administrados indiscriminadamente (me refiero a los casos en que no eran necesarios) en los años noventa a centenares de millones de mujeres en el mundo aumentaron el riesgo de accidentes cerebrales, neoplasias ginecológicas, etc. Se calcula que, dado el aumento del riesgo y la cantidad de mujeres que los pusieron, más de 200.000 mujeres tuvieron una muerte precoz dese los noventa al momento en que se dio la voz de alarma.
Más reciente está el ejemplo de los antiinflamatorios inhibidores de la COX-2, fármacos que se demostró que aumentaban por dos el riesgo de pardecer "ataques" cardiovasculares y muertes súbitas. Y eso no es lo peor. Quizás os suene el nombre comercial "Vioxx", uno de ellos; cuando se encendieron las luces de alarma, se descubrió que Merck y sobre todo Roche, comercializadores del fármaco, habían presentado sólo parte del "dossier" a la Agencia Europea del Medicamento para su aprobación (ocultando, claro, los datos desfavorables).
Respecto a que las mujeres de clase alta... no necesiten citologías, no es eso, Pantalla. Las recomendaciones de la OMS (generales) son entre 3 a 5 años (recomendaciones de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer tras evaluar 8 programas de cribado que incluían 1.800.000 mujeres); en España, con prevalencia de la enfermedad baja, sería razonable hacer dos seguidas con un año entre ambas a partir de los 35 años y posteriormente continuar cada 5 años; pero en realidad en muchos sitios los ginecólogos citan para citologías anuales a sus pacientes (y así van las listas de espera). El virus del Papiloma humano es mucho más frecuente con la promiscuidad (no con la frecuencia de relaciones sexuales, no es lo mismo). Gervás quiere decir que, en lugar de citologías anuales a las pacientes ya conocidas (en general, e insisto, en general, de clase media alta, monógamas, inicio de las relaciones sexuales no excesivamente precoz) debería dedicarse el tiempo a grupos sociales más desfavorecidos, prostitutas, promiscuas, etc. Pero, claro, es más sencillo y gratificante hacer revisiones continuas al mismo grupo de pacientes que una estrategia de "búsqueda de casos"
Y esto es aplicable a todas las especialidades y todos los problemas. Por ejemplo, sería una aberración hacer un cribado de toda la población femenina para buscar cáncer de vagina. Tienes que ir a las ancianas, que es donde aparece. Durante años se realizaba una radiografía de tórax anual en los "chequeos" a todos los varones para detectar el cáncer de pulmón. Además de las radiaciones que se aplicaban a los pacientes, se demostró que no servía para nada, y se desechó (De hecho, hace ya unos 20 años que los canadienses defenestraron la práctica de "chequeos" para proponer la estrategia de actividades orientadas por edad, sexo y hábitos de vida).
Puede pareceros cruel primar el coste/ beneficio, pero no lo es. Actualmente, los años que va bien, el gasto farmacéutico crece un 5-7 %, más o menos. Los años en que Solbes da palmas con las orejas, el PIB crece un 4 %. Y eso, a costa de incluir cada año medidas que no se pueden repetir indefinidamente, como incluir genéricos, bajar el margen de los farmacéuticos (por tentador que resulte, no consegirán que las Farmacias pongan dinero), etc. No hay que ser un mago de las finanzas para darse cuenta de que si gastas más dinero del que ingresas, acabarás pidiendo por las esquinas.
Como siempre, me he enrollado de mala manera.
Quedo emplazado para presentaros los estudios que me hagan llegar esde el equipo CESCA y el PAPPS. Repito, no para polemizar, sino para tener argumentos con que hacernos nuestra propia opinión.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas