Evolución DL: ¿Creamos un "CONTROL de MANIPULACIÓN MEDIÁTICA"?

[larean]

En otro blog he comentado esta noticia, precisamente.
Cualquiera que tenga experiencia politológica y estadística en el tema (y hace muuuuchos años escribí al respecto sobre los debates del 93, con regresiones logísticas y demás parafernalia académica) sabe que ese supuesto cambio del sentido del voto PSOE a PP en casi un 8% por efecto de un debate sin que la mayoría perciba claro ganador a Rajoy (de hecho, por el contrario, la percepción según todas las encuestas sobre el "vencedor" parecen ser favorables a ZP) es sencillamente IMPOSIBLE.
Es que no puede ser. No ha ocurrido nunca en la historia de los debates, ni siquiera con la larga tradición estadounidense. Un debate puede inclinar más o menos a los indecisos (y aun así su efecto es muy discutible y difícil de medir con algo parecido a la precisión), pero el cambio de voto de PSOE a PP (o viceversa) sin pasar por la fase abstención (que es el movimiento más natural) en una cuantía del 8% cuando el debate no ha sido arrollador a favor de Rajoy (insisto: arrollador), no es posible. Existe toda una literatura especializada en la ciencia política anglosajona sobre los efectos de los debates electorales. La noticia de El Mundo sólo puede partir de una metodología gravemente defectuosa, del desconocimiento más absoulto de elementales instrumentos politológicos, o bien de la manipulación más descarada. Me inclino por lo último, marca de la casa Pedrojota, o como mínimo una mezcla de todo ello.
Repito: es IMPOSIBLE.

Yo creo que la trampa (o una de ellas) está en asignar ese 7,7% solamente al debate. Lo que vemos es que se compara a los votantes del PSOE en 2004 con los votantes al día siguiente al debate, y se pretende que esa diferencia sea achacable al día anterior, y no a los cuatro años que median entre una fecha y otra. Lo lógico, si quería medirse el cambio de votos por el debate, habría sido hacer una encuesta justo antes y justo después.