La insidiosa contumacia de Losantos

[Rasmo]

Yo soy yo y los demás son los demás. Yo no llevo semanas hablando de política.

Naturalmente que pienso lo que quiero: los demás sí llevan semanas hablando de política y todavía no ha hecho acto de presencia ni la sombra de un reflejo de un resquicio de un espejismo de excomunión desértica. No veo por qué con usted, y por mucho menos que han dicho otros, fueran a hacer la excepción.

Mi "al contrario" es tan escueto como su "no he hecho grandes juicios de valor", aunque desgraciadamente más certero. Le señalo unos cuantos juicios de valor previos, es decir: prejuicios, ya que veo, por su respuesta, que es incapaz por sí mismo de identificarlos:

Ahora bien, cualquiera que emplee el término "agredido" para referirse a la política antiterrorista del actual gobierno está empleando una terminología muy determinada y muy asociada a ciertas posturas concretas, que confirman mi impresión provisional de que el tipo es Alcaraceño

Aquí hay varios prejuicios:

1. No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.
2. Pensar que todo aquel que usa esa expresión o ese lenguaje está empleando la terminología del PP, cuando puede perfectamente ser al contrario: que el PP esté usando un lenguaje propio de las víctimas.
3. Pensar que el lenguaje de marras es alcacereño, ignorando, por ejemplo, que ese mismo lenguaje lo han enpleado víctimas del terrorismo nada alcacereñas. Más aún: víctimas del terrorismo decididamente anti-alcacereñas.

Entienda todo esto como aplicable a sus posteriores explicaciones/justificaciones.

1. Mucho antes que Rajoy en el primer debate abriera la boca, muchas víctimas (alcacereñas y no) han lamentado el trato que el gobierno les ha dado durante esta legislatura, empezando por la creación de aquel cargo ad hoc para Peces Barba con la intención de dinamitar la AVT, siguiendo por "comprendo tu dolor: también en la guerra mataron a mi abuelo", continuando con la errática (soy generoso) política de subvenciones, prosiguiendo con la AUSENCIA de representantes del gobierno en actos y conferencias internacionales organizados por las víctimas y culminando con el hermano caricato del ministro de Justicia con sus chistes de bastante mal gusto.
2. Lógico. Pero podrían haberlo evitado hace 4, 3, 2 y 1 año, porque es consecuencia del (esto es juicio mío pésimo trato que el gobierno socialista ha dado a las víctimas.
3. Y acto seguido, otras víctimas, agrupadas en algo llamado "No en mi nombre", declaran que no se han sentido agredidas.

Me limito a señalar que es obvio de qué pie cojea el sujeto.

Luego me explica por qué se llama usted a sí mismo "sujeto".

Creo recordar que la izquierda abertzale había hecho una llamada a la abstención, no a votar al PSOE. Por otro lado, aunque fuera cierto que ETA quisiera que gane el PSOE, la frase está cargada de intención, ...

De modo que a usted le parece que "la intención" invalida cualquier afirmación que sea cierta. Pues entonces la llevo clara.

Perdone, pero no sé si ha observado que he entrecomillado la palabra "agredido".
Usted me atribuye gratuitamente:

No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.

Se equivoca de medio a medio. Claro que me consta que algunos pueden legítimamente sentirse "maltratados", "ofendidos", "humillados"... lo que usted quiera. Lo repetiré para que quede muy clarito y nadie pueda achacarme cosas que no he dicho: Cualquiera puede discrepar de la política antiterrorista de este gobierno sin ser un facha, un losantiano, un pepero, un cavernícola, un alcaraceño, etc...
Pero no me negará que ese "agredido" es una novedad muy concreta asociada a una ocasión muy concreta (el primer debate Rajoy-ZP) y que, casualmente, la AVT pasó a arropar a Rajoy en este punto de inmediato. Perdone, pero se trata de un término que yo no había oído o leído antes y yo doy importancia a esos pequeños detalles.
Mire, es como si alguien critica encendidamente a la fiscal Olga Sánchez. Yo puedo entender que alguien la ponga de vuelta y media de manera independiente, porque llegue legítima e individualmente a la coclusión de que es una inepta, incompetente o lo que usted prefiera. Pero si la critica llamándola "Valeyá" y esbirra del fiscal "Vladivostok", todos sabemos de qué va la historia y, como ya he dicho, después de unos añitos yo no me chupo el dedo.
Para mí no es lo mismo decir que uno como víctima se siente defraudado, engañado, traicionado, etc (lo que usted quiera), que emplear el término "agredido", bastante curioso en sí mismo, y hasta ahora inaudito (aunque aceptaré gustoso la rectificación si me equivoco) justo después de que lo pongan en circulación determinadas instancias. Oiga, no es lo mismo y yo he dicho lo que he dicho, no lo que usted me atribuye.

Por último, yo no he dicho que "la intención" invalide una frase que sea cierta. Quizá no me haya entendido usted. Para empezar, demuéstreme que ETA quiere que gane ZP. Alguien que dice eso no me va a venir con pretensiones de ecuanimidad. En segundo lugar, sostengo que, aunque fuera cierto, eso no significa nada. Imagínese que yo afirmo: Ynestrillas prefiere que gane el PP. Probablemente sea cierto, pero mi intención al decirlo es asociar al PP con un ultra. Asociar a ZP con ETA tiene una determinada intención evidente que muestra la tendencia del individuo (si "sujeto" le parece ofensivo).
Observe, además, que en el mensaje que usted parece recriminarme me limito a opinar que este señor me parece de la línea de Alcaraz. Pienso que, de ese par de manifestaciones, se deduce que es continuista respecto a lo mantenido por la AVT durante esta legislatura. Ahora bien, eso no es un gran juicio de valor. No he dicho: me parece continuista y además eso lo convierte en un tal y un cual y me parece deleznable y bla, bla. Oiga, yo podría decir: deduzco que es Alcaraceño y eso me gusta y me parece genial, ¿o no? Hay dos temas distintos que usted confunde: uno, la descripción y adscripción provisionales (y he utilizado "provisional" expresamente) y otro, el juicio de valor que ello me merezca.
Evidentemente, tengo mi propia opinión al respecto y supongo que usted deduce cuál es, pero, al menos en la parte de mi mensaje que usted ha hecho objeto de sus reproches, no se contiene nada de eso (aunque existen otras partes más proclives a tal valoración, que usted curiosamente ha omitido). Precisamente porque no quiero entrar en política no me he extendido más. Y no seguiré con el tema.
Un saludo.