06-03-2008, 15:19:42
Señor Rasmo, por más juegos malabares que haga... como que no, que para los sí-pero-no ya están los editoriales de El País. Renuncio a contar las veces que afirma algo para inmediatamente endiñarle al discurso una cláusula adversativa (Pero, Ahora bien, aunque fuera cierto...). Porque lo que usted reitera:
No sé si será mucha novedad lo de "agredido", ahora que usted recalca la importancia del término. Recuerdo perfectamente que, en 2005, Pilar Manjón, no muy alcacereña ella, dijo en una entrevista en 20 Minutos sentirse humillada (sic) porque el gobierno Zapatero trataba a las víctimas como "a sacos de patatas, no como a seres humanos" (sic), que recibían un trato traumático (sic)... para ahora, a una semana de las elecciones, y por lo de Rajoy, salir diciendo que nunca se ha sentido agredida ni nada de eso. Será por llevar la contraria (algo parecido a lo de usted, que dice que no seguirá con el tema y sigue). Si de lo que se trata es de si el término "agredido" o similares es muy concretamente nuevo, tengo que decirle a usted, que "conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura", que ponga también el otro ojo en la cuestión, porque solo ha mirado con uno: ejemplo de 2007, ejemplo de 2006, ejemplo de 2005. Y eso sin ir a escarbar en los manifiestos de la AVT u otras asociaciones. Con esto solo quiero decirle que la expresión, usada en el sentido que nos ocupa, no es nueva. Y ni siquiera puede decirse que sea genuinamente española, pues también la han empleado víctimas de otros países. De modo que si le da tanta importancia a estos detalles, tendrá que reconstruir (más que rectificar) algo de su discurso .
Lo de la intención, me temo que quien no ha entendido (y van unas cuantas) es usted. Yo no sé si ETA es el partido del PSOE o viceversa, y no hago causa de ello ni he sacado el tema yo. Es usted el que ha dicho que aunque eso fuera cierto, "la frase está cargada de intención", con lo que quiere invalidar que pueda ser dicha "sin carga política", porque, como usted añade, ya no nos chupamos el dedo a estas alturas. Oiga, pues no. No puede ser, quiero decir, que usted hable de "impresiones iniciales", "intenciones", de "pretender asociar", etc. y a la vez presuma de no hacer grandes juicios de valor. Válgame el cielo: adivina por agresión infusa de qué supuesto palo va un "sujeto" y resulta que no hace grandes juicios de valor. Tan risible como la excusatio non petita que luego adjunta:
En su último post me pide acredite dos puntos: el primero necesita de un largo desarrollo (que puedo hacer si usted lo considera pertinente) y muchos enlaces de demostración, pero puedo resumirlo en que Peces Barba de Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo se fue a casa tras que multitud de plataformas cívicas y asociaciones de víctimas, no solo la AVT, que incluso llegó a romper relaciones con su oficina, solicitaran su dimisión por (cito a Mikel Buesa, entonces del Foro Ermua y ahora en UPyD) "generar un clima de tensión insoportable [entre las víctimas]" y porque "hasta que se creó esta figura a las víctimas no nos preguntaba nadie nuestra filiación política. Se hizo con intención partidista." A tal manifestación de parte podría añadirle, ya le digo, muchas otras, así como distintas actuaciones gubernamentales dirigidas específicamente contra la AVT. Supongo, dado que conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura, que resultarán de su especial interés estas palabras de la parlamentaria popular Alicia Sánchez Camacho de febrero de 2005, fecha que si mi calendario de bolsillo no me engaña es anterior al debate Zapatero-Rajoy:
Carlos Herrera: ¿Es cierto que Zapatero te contesta: “también me mataron a mi abuelo en la guerra"?
María Jesús: Es cierto. Cuando le dije que se pusiera en mi lugar me dijo: “estoy ya en tu lugar porque a mí me han matado a mi abuelo”.
No entro en interpretaciones ni conozco explicaciones sustancialmente distintas a la relatada por la persona a la que directamente se dirigía Rodríguez Zapatero, que supongo sabrá bien qué le dijo el presidente.
Rasmo Wrote:En primer lugar, puede ser estrictamente cierto que él se sienta "agredido", pues ello es únicamente la expresión de una sensación subjetiva
Rasmo Wrote:Claro que me consta que algunos pueden legítimamente sentirse "maltratados", "ofendidos", "humillados"... lo que usted quiera.Y lo que yo he dicho:
Hola Wrote:No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.son cosas diferentes. Si no capta la diferencia, se la indico: yo no uso verbos ni sentidos subjetivos. Me acojo al obvio sentido metafórico de la agresión, sentido al que creí que usted aludía con sus comillas.
No sé si será mucha novedad lo de "agredido", ahora que usted recalca la importancia del término. Recuerdo perfectamente que, en 2005, Pilar Manjón, no muy alcacereña ella, dijo en una entrevista en 20 Minutos sentirse humillada (sic) porque el gobierno Zapatero trataba a las víctimas como "a sacos de patatas, no como a seres humanos" (sic), que recibían un trato traumático (sic)... para ahora, a una semana de las elecciones, y por lo de Rajoy, salir diciendo que nunca se ha sentido agredida ni nada de eso. Será por llevar la contraria (algo parecido a lo de usted, que dice que no seguirá con el tema y sigue). Si de lo que se trata es de si el término "agredido" o similares es muy concretamente nuevo, tengo que decirle a usted, que "conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura", que ponga también el otro ojo en la cuestión, porque solo ha mirado con uno: ejemplo de 2007, ejemplo de 2006, ejemplo de 2005. Y eso sin ir a escarbar en los manifiestos de la AVT u otras asociaciones. Con esto solo quiero decirle que la expresión, usada en el sentido que nos ocupa, no es nueva. Y ni siquiera puede decirse que sea genuinamente española, pues también la han empleado víctimas de otros países. De modo que si le da tanta importancia a estos detalles, tendrá que reconstruir (más que rectificar) algo de su discurso .
Lo de la intención, me temo que quien no ha entendido (y van unas cuantas) es usted. Yo no sé si ETA es el partido del PSOE o viceversa, y no hago causa de ello ni he sacado el tema yo. Es usted el que ha dicho que aunque eso fuera cierto, "la frase está cargada de intención", con lo que quiere invalidar que pueda ser dicha "sin carga política", porque, como usted añade, ya no nos chupamos el dedo a estas alturas. Oiga, pues no. No puede ser, quiero decir, que usted hable de "impresiones iniciales", "intenciones", de "pretender asociar", etc. y a la vez presuma de no hacer grandes juicios de valor. Válgame el cielo: adivina por agresión infusa de qué supuesto palo va un "sujeto" y resulta que no hace grandes juicios de valor. Tan risible como la excusatio non petita que luego adjunta:
Rasmo Wrote:Ahora bien, eso no es un gran juicio de valor. No he dicho: me parece continuista y además eso lo convierte en un tal y un cual y me parece deleznable y bla, bla. Oiga, yo podría decir: deduzco que es Alcaraceño y eso me gusta y me parece genial, ¿o no? Hay dos temas distintos que usted confunde: uno, la descripción y adscripción provisionales (y he utilizado "provisional" expresamente) y otro, el juicio de valor que ello me merezca.Ya, claro, sí, por eso comienza no pudiendo tomarse en serio la observación de Castigador y administra el lenguaje con sabia circunspección: "puede ser estrictamente cierto ... ahora bien", "cualquiera que emplee el término "agredido" ... confirma mi impresión provisional", "como cuando los conspis proferían el "sólo queremos saber", etc. Salta a la vista que no hace ningún juicio de valor y que su lenguaje es exquisitamente imparcial.
Rasmo Wrote:(aunque existen otras partes más proclives a tal valoración, que usted curiosamente ha omitido)Las he omitido porque yo no pensaba explicar lo evidente. Simplemente me he quejado de que en Desiertos se lleva semanas, si no meses, hablando mayormente de política. Me ha llamado la atención lo de la excomunión por algo que, en comparación con lo que se lleva escribiendo aquí ese tiempo, me parece nimio. De pasada, "por cierto", he observado que usted partía de grandes juicios de valor pese a decir que no hacía grandes juicios de valor. Nada del otro barrio. Me ha pedido explicaciones y le he dado unas pocas.
En su último post me pide acredite dos puntos: el primero necesita de un largo desarrollo (que puedo hacer si usted lo considera pertinente) y muchos enlaces de demostración, pero puedo resumirlo en que Peces Barba de Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo se fue a casa tras que multitud de plataformas cívicas y asociaciones de víctimas, no solo la AVT, que incluso llegó a romper relaciones con su oficina, solicitaran su dimisión por (cito a Mikel Buesa, entonces del Foro Ermua y ahora en UPyD) "generar un clima de tensión insoportable [entre las víctimas]" y porque "hasta que se creó esta figura a las víctimas no nos preguntaba nadie nuestra filiación política. Se hizo con intención partidista." A tal manifestación de parte podría añadirle, ya le digo, muchas otras, así como distintas actuaciones gubernamentales dirigidas específicamente contra la AVT. Supongo, dado que conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura, que resultarán de su especial interés estas palabras de la parlamentaria popular Alicia Sánchez Camacho de febrero de 2005, fecha que si mi calendario de bolsillo no me engaña es anterior al debate Zapatero-Rajoy:
ASC Wrote:La portavoz popular en la Comisión Constitucional del Congreso, Alicia Sánchez-Camacho, le pidió la renuncia "en nombre de miles de víctimas" que "se han sentido agredidas" por su gestión de tan solo dos meses y dijo que "otros han caído en menos tiempo".Sobre lo segundo del abuelo, yo me he limitado a recordar lo que en su día contó la madre de Irene Villa en Onda Cero:
Carlos Herrera: ¿Es cierto que Zapatero te contesta: “también me mataron a mi abuelo en la guerra"?
María Jesús: Es cierto. Cuando le dije que se pusiera en mi lugar me dijo: “estoy ya en tu lugar porque a mí me han matado a mi abuelo”.
No entro en interpretaciones ni conozco explicaciones sustancialmente distintas a la relatada por la persona a la que directamente se dirigía Rodríguez Zapatero, que supongo sabrá bien qué le dijo el presidente.