06-03-2008, 16:09:44
Hola, como dije "aceptaré gustoso la rectificación si me equivoco" y veo que usted ofrece algún ejemplo de uso de "agresión" y "agredido" no tengo problema en aceptar que, efectivamente, en eso tenía razón.
[dicho sea de paso, lo del uso "metafórico" me parece muy impropio, aunque admito que no es lo que se discutía: imagine que yo llamo "metafóricamente" a Rajoy "homicida en masa y protogenocida" por haber favorecido una invasión que ha causada miles de muertes civiles... Impropio, como le digo].
De modo que, en efecto, existen precedentes del uso de la expresión de marras. Le concedo el punto.
En lo demás, sigo percibiendo demasiada mordacidad y un escaso interés por su parte en tomarse la molestia de interpretar correctamente lo que trato de expresar sin atribuirme juicios de intención gratuitos. Lo de
Me parece todo bastante más fácil, frente a los sarcasmos que dedica a mis expresiones. No recuerdo haber visto antes a nadie utilizar de forma habiutal el lenguaje de quién sea el candidato favorito de ETA aplicado a otro partido que no fuera del entorno abertzale. Presumir que quien lo hace actualmente aplicado a uno de los partidos nacionales mayoritarios (el PSOE) en la misma línea de lo que se ha venido viendo en estos últimos cuatro años comparte esa misma línea puede, efectivamente, ser un juicio de valor. Si usted lo considera un "gran juicio de valor" es su opinión, que no comparto. A mí me parece una obviedad. Pero quizá me equivoco tanto y tengo yo tantos prejuicios como quien supone que el uso de la expresión "brunete mediática" es un indicador de tendencias (del tipo que sean). En este punto temo que no llegaremos a un acuerdo. Usted cree que lo adivino por "agresión infusa". Yo creo que no hace falta ser un lince, que es un saltito lógico muy pequeño, pero bueno, en sentido estricto, todo absolutamente son juicios de valor [supongo que aquí usted volverá a hacer alusión a mis juegos malabares y sí pero no y todas esas cosas que me atribuye: usted mismo].
Lo que usted considera un abuso de cláusulas adversativas [también discrepo, pero es su respetable opinión] es un procedimiento convencional de razonamiento subsidiario. Yo, en cambio, no comparto su afición por calificar el estilo de los demás.
Que el nombramiento de Peces Barba se hizo con la intención de perjudicar a la AVT sigo sin verlo acreditado. Lo que usted aporta son manifestaciones de parte. Si yo le respondo con decenas de desmentidos del Gobierno, o varias columnas del propio aludido (que las hay) no llegaremos a ningún lado, salvo a la constatación de que existen divergencias de pareceres.
Las otras explicaciones a las que yo hice referencia, en el asunto del abuelo, fueron las emitidas por el propio Zapatero en alguna entrevista. Puesto que él también estuvo en esa reunión, es más, puesto que fue él quien hizo esa declaración, creo que su versión también es útil (tal vez incluso necesaria). Y recuerdo que su explicación me pareció, al menos, tan convincente como las de la metafóricamente agredida víctima. Y repito, eso no significa que ésta mintiese, pero es posible que uno interprete lo que oye dándole un giro determinado según sus propios prejuicios (una víctima, como todo ser humano, también puede tener prejuicios, decir esto no me convierte en un rojiprogre filoetarra).
Por lo demás, ya he cubierto el cupo de digresiones por hoy.
Saludos.
[dicho sea de paso, lo del uso "metafórico" me parece muy impropio, aunque admito que no es lo que se discutía: imagine que yo llamo "metafóricamente" a Rajoy "homicida en masa y protogenocida" por haber favorecido una invasión que ha causada miles de muertes civiles... Impropio, como le digo].
De modo que, en efecto, existen precedentes del uso de la expresión de marras. Le concedo el punto.
En lo demás, sigo percibiendo demasiada mordacidad y un escaso interés por su parte en tomarse la molestia de interpretar correctamente lo que trato de expresar sin atribuirme juicios de intención gratuitos. Lo de
Quote:adivina por agresión infusa de qué supuesto paloSupongo que no será otro de esos usos metafóricos, sino una simple errata.
Me parece todo bastante más fácil, frente a los sarcasmos que dedica a mis expresiones. No recuerdo haber visto antes a nadie utilizar de forma habiutal el lenguaje de quién sea el candidato favorito de ETA aplicado a otro partido que no fuera del entorno abertzale. Presumir que quien lo hace actualmente aplicado a uno de los partidos nacionales mayoritarios (el PSOE) en la misma línea de lo que se ha venido viendo en estos últimos cuatro años comparte esa misma línea puede, efectivamente, ser un juicio de valor. Si usted lo considera un "gran juicio de valor" es su opinión, que no comparto. A mí me parece una obviedad. Pero quizá me equivoco tanto y tengo yo tantos prejuicios como quien supone que el uso de la expresión "brunete mediática" es un indicador de tendencias (del tipo que sean). En este punto temo que no llegaremos a un acuerdo. Usted cree que lo adivino por "agresión infusa". Yo creo que no hace falta ser un lince, que es un saltito lógico muy pequeño, pero bueno, en sentido estricto, todo absolutamente son juicios de valor [supongo que aquí usted volverá a hacer alusión a mis juegos malabares y sí pero no y todas esas cosas que me atribuye: usted mismo].
Lo que usted considera un abuso de cláusulas adversativas [también discrepo, pero es su respetable opinión] es un procedimiento convencional de razonamiento subsidiario. Yo, en cambio, no comparto su afición por calificar el estilo de los demás.
Que el nombramiento de Peces Barba se hizo con la intención de perjudicar a la AVT sigo sin verlo acreditado. Lo que usted aporta son manifestaciones de parte. Si yo le respondo con decenas de desmentidos del Gobierno, o varias columnas del propio aludido (que las hay) no llegaremos a ningún lado, salvo a la constatación de que existen divergencias de pareceres.
Las otras explicaciones a las que yo hice referencia, en el asunto del abuelo, fueron las emitidas por el propio Zapatero en alguna entrevista. Puesto que él también estuvo en esa reunión, es más, puesto que fue él quien hizo esa declaración, creo que su versión también es útil (tal vez incluso necesaria). Y recuerdo que su explicación me pareció, al menos, tan convincente como las de la metafóricamente agredida víctima. Y repito, eso no significa que ésta mintiese, pero es posible que uno interprete lo que oye dándole un giro determinado según sus propios prejuicios (una víctima, como todo ser humano, también puede tener prejuicios, decir esto no me convierte en un rojiprogre filoetarra).
Por lo demás, ya he cubierto el cupo de digresiones por hoy.
Saludos.