11-11-2006, 05:49:22
(This post was last modified: 12-11-2006, 01:33:32 by lejianeutra.)
Pues lamento ser aguafiestas, pero creo que el famoso párrafo de la nota 96 de ninguna manera puede referirse a uno de los focos de las explosiones, aunque por su disposición en el texto dé esa impresión a primera vista. Y digo ésto por varias razones:
1) Sería una noticia nueva y sorprendente que la Policía Científica hubiera analizado restos de los focos de las explosiones. Hasta ahora el único laboratorio que consta haber realizado dichos análisis es el de los TEDAX, que emitió su informe con fecha 26-4-04 (registro de salida nº 12567), sobre la base de los resultados obtenidos el mismo día 11 de Marzo. Precisamente estos resultados "de urgencia", supuestamente contenidos en notas internas, son los que reclaman los conspiracionistas.
2) Las diligencias previas 147/06 hacen referencia a la declaración de la inspectora nº 17.632 de los TEDAX ante Del Olmo el pasado 18 de Julio en la que, según El Mundo, dijo entre otras cosas que en los focos de las explosiones del 11-M no quedó ninguna sustancia que pudiera analizarse sino que sólo quedaron "impregnaciones"
3) De referirse a un foco de explosión, la presencia, además de metenamina, de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico y ftalato de dibutilo hubiera debido llevar a concluir en dicho informe que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 Eco. Pero es unánimamente aceptado por todos que de manera directa no podemos saber que explotó, sino solo mediante las evidencias indirectas.
Así que sospecho que todo este lío viene de una deficiente y confusa redacción del escrito por parte de la Fiscal (al respecto decir que el relato de los focos de la nota 96 es un resumen escueto del mismo relato de focos contenido en la pág. 119 del Auto de Procesamiento y ahí no se hace ninguna mención específica a componentes hallados en Santa Eugenia).
Aclaraciones:
1- El párrafo último en cuestión de la nota 96 hace referencia a un primer análisis de urgencia de los restos de explosivos de la Kangoo y de la muestra patrón por la Policía Científica el 11 de Marzo. Posteriormente con estos datos se confeccionó el Informe Pericial 173-Q1-04, de fecha 12 de Marzo, al que se alude en el punto 2 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía.
2- Estos mismos restos (kangoo y muestra patrón) también fueron analizados por el Laboratorio de los TEDAX el 11 de Marzo (a ellos se refiere el informe s/n al que se alude en el punto 1 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía). Aunque cabe también la posibilidad de que dicho informe s/n fuera realizado a partir del análisis de urgencia realizado por la Policía Científica al que me refiero en el punto anterior.
3- Por último, el punto 3 de la pág. 172 (Informe Pericial 173-Q2-04 del 12 de Marzo) hace referencia al análisis efectuado por la Policía Científica al explosivo de la mochila, pág. 119 del Auto de Procesamiento.
Un saludo a todos.
P.D. Ya es curioso que, como podéis comprobar en el enlace a El Mundo de más arriba, el propio periódico de por buena dos meses antes de su exclusiva la existencia de informes preliminares en el trabajo llevado a cabo por los laboratorios oficiales.
1) Sería una noticia nueva y sorprendente que la Policía Científica hubiera analizado restos de los focos de las explosiones. Hasta ahora el único laboratorio que consta haber realizado dichos análisis es el de los TEDAX, que emitió su informe con fecha 26-4-04 (registro de salida nº 12567), sobre la base de los resultados obtenidos el mismo día 11 de Marzo. Precisamente estos resultados "de urgencia", supuestamente contenidos en notas internas, son los que reclaman los conspiracionistas.
2) Las diligencias previas 147/06 hacen referencia a la declaración de la inspectora nº 17.632 de los TEDAX ante Del Olmo el pasado 18 de Julio en la que, según El Mundo, dijo entre otras cosas que en los focos de las explosiones del 11-M no quedó ninguna sustancia que pudiera analizarse sino que sólo quedaron "impregnaciones"
3) De referirse a un foco de explosión, la presencia, además de metenamina, de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico y ftalato de dibutilo hubiera debido llevar a concluir en dicho informe que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 Eco. Pero es unánimamente aceptado por todos que de manera directa no podemos saber que explotó, sino solo mediante las evidencias indirectas.
Así que sospecho que todo este lío viene de una deficiente y confusa redacción del escrito por parte de la Fiscal (al respecto decir que el relato de los focos de la nota 96 es un resumen escueto del mismo relato de focos contenido en la pág. 119 del Auto de Procesamiento y ahí no se hace ninguna mención específica a componentes hallados en Santa Eugenia).
Aclaraciones:
1- El párrafo último en cuestión de la nota 96 hace referencia a un primer análisis de urgencia de los restos de explosivos de la Kangoo y de la muestra patrón por la Policía Científica el 11 de Marzo. Posteriormente con estos datos se confeccionó el Informe Pericial 173-Q1-04, de fecha 12 de Marzo, al que se alude en el punto 2 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía.
2- Estos mismos restos (kangoo y muestra patrón) también fueron analizados por el Laboratorio de los TEDAX el 11 de Marzo (a ellos se refiere el informe s/n al que se alude en el punto 1 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía). Aunque cabe también la posibilidad de que dicho informe s/n fuera realizado a partir del análisis de urgencia realizado por la Policía Científica al que me refiero en el punto anterior.
3- Por último, el punto 3 de la pág. 172 (Informe Pericial 173-Q2-04 del 12 de Marzo) hace referencia al análisis efectuado por la Policía Científica al explosivo de la mochila, pág. 119 del Auto de Procesamiento.
Un saludo a todos.
P.D. Ya es curioso que, como podéis comprobar en el enlace a El Mundo de más arriba, el propio periódico de por buena dos meses antes de su exclusiva la existencia de informes preliminares en el trabajo llevado a cabo por los laboratorios oficiales.