Consta en la página 152 del Auto de Procesamiento lo siguiente:
Por otra parte el informe pericial 173-Q1-04 de fecha 12-3-04 es prácticamente identico al informe del Laboratorio Químico-Toxicológico fechado el día 11-3-04 que entregó la TEDAX 17.632 en su declaración ante el Juez del Olmo y que aparece reproducido en los enlaces anteriores.
Parece deducirse que los peritos enviaron de forma preliminar su informe pericial a los TEDAX el día 11 y por el motivo que fuera se modifico (posiblemente por que no daban razón de la composición de la muestra número 1) y el informe pericial 173-Q1-04 acabo fechado oficialmente el día 12 de marzo de 2004 añadiendo algunas gotas de confusión a la investigación judicial (en los diversos autos del Juez del Olmo nunca termina de quedar claro si el informe 173-Q1-04 lleva fecha de 11 o de 12 de marzo y por otra parte ahora la fiscal nos obsequia con la duda de si hay o no una nota informativa interna de los TEDAX fechada el 11-3-04).
Quote:Consta a los folios 10.911 y ss. de las actuaciones oficio de la COMISARÍA GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA, Unidad Central de Desactivación de Explosivos-NBQ: ASUNTO: INFORME SOBRE EXPLOSIVO EN FURGONETA RENAULT KANGOO, en el que se señala:En este texto queda claramente expuesto como el análisis del resto de explosivo encontrado en la Kangoo y de la muestra de Goma 2 ECO lo realiza la Policía Científica tras un envio de muestras de los TEDAX y que de este análisis se realiza informe pericial fechado el 12 de marzo de 2004 con la referencia 173-Q1-04 que es remitido como respuesta a los TEDAX.
Como consecuencia de los atentados terroristas ocurridos en Madrid, el día 11 de marzo de 2004. se inspecciona en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, una furgoneta marca Renault Kangoo, con matricula 0576 BRX, en cuyo interior, los funcionarios Tedax actuantes recogen, además de otros efectos, lo que parece ser un pequeño resto de cartucho explosivo, formado por un papel tipo parafinado conteniendo en su interior adherida sustancia de color blanco y textura pastosa, para el estudio de la cual, el IItmo. Sr. Comisario Jefe de la Unidad, designa al licenciado en Ciencias Químicas adscrito a la misma, con Carné Profesional N°17.632, el que procede a extraer una pequeña cantidad de sustancia, que se envasa y etiqueta como Muestra N° 2, enviándose para su análisis a la ca General de Policia Científica, junto con otras dos, siendo la relación de muestras enviadas la siguiente:
Muestra N° 1: Sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios), recogida en el Foco N° 3 de la estación de El Pozo.
Muestra N° 2: Sustancia extraida del supuesto cartucho explosivo, encontrado en furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576 BRX.
Muestra N° 3: Sustancia extraída de un cartucho de Dinamita Goma 2 ECO, enviada como patrón para cotejo con la anterior, ya que técnicos de esta Unidad sospechan, pueda ser idéntica a la anterior.
En el escrito de remisión de las citadas, se especifica la necesidad de realizar cotejo de las N° 2 y N° 3.
Se recibe contestación de la citada solicitud, mediante Informe Pericial analítico (se adjunta original) con Referencia 173-Q1-04, en el que se comprueba, previo estudio de los componentes detectados en los análisis, que la muestra recogida en la citada furgoneta, se trata de un resto de cartucho de la Dinamita conocida comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos, tratándose de un explosivo de uso civil y de amplia utilización.
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO-TOXICOLÓGICO, fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
(Sigue parte del texto del informe 173-Q1-04)
Por otra parte el informe pericial 173-Q1-04 de fecha 12-3-04 es prácticamente identico al informe del Laboratorio Químico-Toxicológico fechado el día 11-3-04 que entregó la TEDAX 17.632 en su declaración ante el Juez del Olmo y que aparece reproducido en los enlaces anteriores.
Parece deducirse que los peritos enviaron de forma preliminar su informe pericial a los TEDAX el día 11 y por el motivo que fuera se modifico (posiblemente por que no daban razón de la composición de la muestra número 1) y el informe pericial 173-Q1-04 acabo fechado oficialmente el día 12 de marzo de 2004 añadiendo algunas gotas de confusión a la investigación judicial (en los diversos autos del Juez del Olmo nunca termina de quedar claro si el informe 173-Q1-04 lleva fecha de 11 o de 12 de marzo y por otra parte ahora la fiscal nos obsequia con la duda de si hay o no una nota informativa interna de los TEDAX fechada el 11-3-04).