Aborto

[morenohijazo]

En cuanto al parto...no conozco las estadísticas pero me da la impresión de que la tasa de mortalidad por parto es menor que la tasa de mortalidad por aborto (quizá Morenohijazo nos pueda sacar de dudas ).

Tengo entendido que sí. Pero es que nos movemos en unas cifras muy bajas.

Las cifras de mortalidad materna por parto normal rondan la cifra de un fallecimiento cada 17000 nacidos vivos.

No tengo cifras de la mortalidad en abortos legales. Pero supongo que será mayor (aunque sóo sea porque todos los grupos pro-vida dicen que la mortalidad post aborto es mayor que la mortalidad post parto, mientras que los grupos pro IVE argumentan que la mortalidad post IVE disminuye respecto al aborto ilegal, pero no lo comparan con el parto normal).

Ahora bien, no se puede comparar dos grupos de personas diferentes. En el caso de las que abortan, hay un mayor número de adolescentes, de añosas, de prostitutas, de abortos multirrepetidos, de circunstancias socioeconómicas bajas, cosas todas ellas que aumentan la mortalidad. Y con cifras tan pequeñas como 0'01 %, un pequeña diferencia en cuanto a la muestra de examen puede hacer duplicar, o triplicar, fácilmente las cifras.

Por otro lado, el debate está muy viciado. Politizado por las dos partes. Todos manipulan cifras, todos engañan, todos mienten. Por decir un ejemplo, es clásico que los grupos pro-vida argumenten que en Polonia, tras la prohibición del aborto, las cifras de mortalidad materna disminuyeron muchísimo. Pero, claro, para rellenar estas estadísticas se acude a los registros de mortalidad, y muchas muertes por aborto ilegal se camuflan como producidas por tromboembolias, u otros. ¿Se dejaron de practicar completamente abortos en Polonia? No lo creo. Así que las cifras no son fiables.

Pero los grupos pro IVE no son mejores en ese sentido. Ahora he mirado a ver si veía algún dato de mortalidad en los registros de los grupos pro IVE, o del Ministerio de Sanidad, y no suelen mencionarlo. (ver, por ejemplo, http://www.noticias.info/Archivo/2007/20...2205.shtm, con fuentes del MSC, donde no se da cifras de complicaciones graves) Imagino que porque las comparaciones no les favorecen.

Así las cosas, yo creo que el debate debe ir por otro lado. Por ejemplo, la mayoría de legisladores (incluyendo la derecha menos "dura") acepta la "píldora del día después", que viene a ser un aborto de pocos días. Aunque existe la potencialidad de ser un ser humano, si nos remontamos hacia atrás, prohibiríamos también los preservativos (también quitan la "potencialidad" en un ser humano). En el otro extremo, prácticamente nadie aceptaría el aborto de un niño de 36 semanas. Pues hay que debatir y ponernos de acuerdo en un plazo razonable. Y considerar si aceptamos o no supuestos como la "salud psicológica". Caso de ser aceptado, yo trataría de definir unos criterios lo más objetivos posibles, para evitar la "burla" de la ley, que al fin y al cabo redunda en descrédito de la legislación y de quien la aplica.

Si no se aceptan estos supuestos (salud psicológica, etc), vamos a una ley de plazos pura con algunas añadiduras (salud física grave para la madre,etc)

Como veis, yo tampoco lo tengo muy claro. No es bueno obligar a niñas, o a gente en muy malas condiciones a llevar las consecuencias de un error, una violación, etc, pero tampoco puedo oír con tranquilidad el grito de "aborto libre sin plazos".

Tampoco es un tema sólo científico: la ciencia ahora no puede definir cuándo una embrión pasa a ser "ser humano". Quizás lo mejor sea, como dijo creo que Irene, plantearse que la supervivencia de 22 semanas es ínfima, y legislar en consecuencia.

Este hilo va a ser la repanocha para nuestros adversarios peoniles y conspis. Vamos a tener cuernos y rabo ya, fijo.