Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Mangeclous]

Hola, Eduardo:

Veamos.

1. La cadena de custodia de las muestras se rompió salvo, seguro, seguro, en una sola muestra: la custodiada por la policía científica. La muestra de polvo de extintor tomada en uno de los vagones de El Pozo.

La cadena de custodia de todas las muestras fue conservada en todo momento.

2. Para saber EXACTAMENTE el tipo de explosivo es IMPRESCINDIBLE un análisis detallado de la muestras.

Esto es falso, pero bueno.

Los análisis se realizan de manera rápida y rutinaria por comatografía, es decir, no hay que pedir peras al olmo.Es una analítica vulgar que puede realizarse no con una, con 20 muestras en un par de días, y conocer SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS, qué explotó.
Y si no se cuenta con el cromatógrafo adecuado, se remiten las muestras a uno de los mejores laboratorios de España, el de la policía científica.

El 11-M se supo que había explotado dinamita gracias a la TLC. Los sucesivos hallazgos relacionados con la Goma-2 ECO permitieron determinar que ésta había sido la dinamita empleada. ¿Cuál es su objeción a los análisis realizados en aquellos días?

3. No sabemos si todo o parte de lo que explotó tenía o no NITROGLICERINA.
La presencia de nitroglicerina “se le escapa” a Sánchez Manzano en la Comisión Parlamentaria, aunque el sujeto en sí tampoco tiene ni idea de explosivos, con lo que pudo equivocarse al declarar.
Personalmente no lo creo y pienso que, efectivamente, se le escapó porque se lo comentaron en su momento y lo soltó tal cuál. Pero es mi opinión, luego no vale nada.

Lo cierto es que en ninguna de las muestras de los trenes fue detectada nitroglicerina. La muestra M-1, en la que sí se detectó nitroglicerina en 2007, no tenía nitroglicerina en 2004. Sufrió, pues, una contaminación. Conclusión: el explosivo empleado el 11-M no contenía nitroglicerina.

Pero la NITROGLICERINA sí aparece en al menos una de las muestras analizadas ¡¡tres años más tarde por dos grupos de peritos en análisis grabados en vídeo, que fueron ordenados por el propio juez Bermúdez!!.
Y lo que sin ningún género de dudas aparece es DNT, luego GOMA2ECO, no, al menos no en todo lo que explotó.

Sí, aparece DNT, como en el resto de la Goma-2 ECO intacta. Luego sí pudo ser Goma-2 ECO todo lo que explotó.

4….Y después vino la “teoría de la contaminación”, que al venirse abajo gracias a informes de las propias empresas fabricantes de explosivo, y a la opinión de expertos, dio lugar a que el fiscal Zaragoza, en las conclusiones , estableciese que ¡¡daba igual el explosivo de los trenes!!, tesis infame que asumió Bermúdez en la sentencia.

La contaminación no es una "teoría", es un hecho comprobado en los análisis. Algunas muestras se habían contaminado. Afortunadamente la contaminación se produjo en cantidades despreciables y no impidió al tribunal sacar sus conclusiones.

Lo que dijo el fiscal Zaragoza fue que el análisis del explosivo y su composición no eran la única prueba contra los imputados, hecho que los conspiracionistas han olvidado estos tres años y que les ha llevado a sorprenderse de la sentencia.

Así que no es importante un análisis detallado de los explosivos….
¡Por favor!.

Lo importante era determinar si los imputados habían llevado a cabo el atentado.

5. La importancia de saber qué es exactamente lo que estalló es tan crucial que si se hubiese demostrado, sin ningún género de dudas, que la goma2ECO no aparecía por ningún lado, TODO EL SUMARIO se hubiera vendo abajo.

¿Lo ve? Por creer cosas como ésta seguramente se habrá quedado usted pasmado al leer la sentencia. En cualquier caso, se pudo demostrar que lo que había explotado en los trenes era todo o casi todo Goma-2 ECO así que ni siquiera nos vemos en la tesitura de comprobar que usted se equivoca de nuevo.

Por esta razón, tal vez, SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto que pudiera servir para realizar análisis complementarios.
Los trenes se desguazan en 48 horas y en menos de dos meses se incineran los restos no reclamados y se funde lo desguazado.

Falso.

Primero: sí se realizaron análisis "complementarios" -contraanálisis, en 2007-.

Segundo: más o menos la mitad de los trenes fueron desguazados a lo largo de varios meses. La otra mitad fueron restaurados y aún prestan servicio.

Tercero: los efectos recuperados no reclamados que no constituían prueba fueron, efectivamente, incinerados con autorización del juez, ¿cuál es el problema?

6. todo esto es tan solo una pequeñísima parte de los disparates de la instrucción sumarial llevada a cabo por el juez del Olmo, instrucción que, lógicamente, es lo que se ha juzgado. Punto pelota.

Esa instrucción que usted critica tanto ha permitido al tribunal condenar a 21 de los 29 imputados por el atentado del 11-M. A lo mejor no fue tan desastrosa como usted cree -a pesar de las zancadillas que políticos y medios de comunicación trataron de ponerle continuamente-.

De todos los tomos del sumario resulta asombroso cómo el juez del Olmo hurtó a las partes elementos esenciales para organizar una defensa mucho mejor fundamentada hasta el último momento, e igualmente sigue resultando sorprendente, la cantidad de elementos sumariales que a día de hoy siguen, INEXPLICABLEMENTE, bajo secreto.

No. Eso es lo que alegaron las defensas, alegaciones que el tribunal rechazó con fundamento en la sentencia.

Efectivamente TODO ATUFA en el “caso 11-M”.
La pregunta, que todo ciudadano que crea en la democracia y en el Estado de derecho debería hacerse es, ¿por qué?.
Mientras no haya respuestas ciertas y una investigación seria, muchas víctimas no dormirán tranquilas y nuestro Estado de derecho estará permanentemente en solfa.

Cierto: a muchas víctimas no quieren dejarlas dormir tranquilas.

El que tenga ojos que vea.

Pues eso, que vea.

Saludos.