Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Irene]

Hola Eduardo.

Dice:

2. Para saber EXACTAMENTE el tipo de explosivo es IMPRESCINDIBLE un análisis detallado de la muestras.

Pero no define "análisis detallado de las muestras". Por ejemplo, el análisis de la muestra M-1 realizado tanto en 2004 como en 2007 por la PC es un análisis mucho menos detallado que el análisis que hizo la Tedaxa. ¿Por qué? Porque la tedaxa no analizó una única muestra y porque la tedaxa no buscó únicamente componentes de las dinamitas. En ciencias las frases casi nunca significan lo que parecen literalmente. Así que, si hace el favor aclara lo que es un "análisis detallado de las muestras" en este caso particular.

Los análisis se realizan de manera rápida y rutinaria por comatografía, es decir, no hay que pedir peras al olmo
Es una analítica vulgar que puede realizarse no con una, con 20 muestras en un par de días, y conocer SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS, qué explotó.

Perdone que le corrija un par de imprecisiones. Una parte del análisis que realizó la tedaxa fue una cromatografía. De hecho la cromatografía que hace la tedaxa es tan poco vulgar que puede analizar 2000 muestras en un par de horas. Y permite conocer sin ningún género de dudas que explotó dinamita.

Y si no se cuenta con el cromatógrafo adecuado, se remiten las muestras a uno de los mejores laboratorios de España, el de la policía científica.

No sé qué se piensa que hizo la PC. Tanto la PC como los tedax hicieron cromatografías. Las cromatografías realizadas por la PC sólo pueden hacerse si antes se han realizado las cromatografías hechas por los tedax. Y las cromatografías de la PC han permitido conocer sin ningún género de dudas que explotó dinamita. Igualito que las cromatografías de la tedaxa ¿O usted se atrevería a decir que han permitido conocer que dinamita explotó? Como antes, debería usted empezar por definir "cromatógrafo adecuado". Los cromatógrafos son adecuados unas veces sí y otras no. Depende.