pantalla:
¿Se considera en la sentencia como hecho probado que los "suicidas" de Leganés fueron autores materiales del atentado?.
Si. Punto pelota.
Respecto a Bouchar, pues tiene usted razón, pero no deja de ser sorprendente que a la única persona que "presuntamente" estaba en el piso de Leganés y que salva el pellejo, no se la acuse de autoría material.
¿Y sabe usted por qué?.
A lo mejor porque sólo el agente con nº de placa 74693 es quien vió a alguien vivo esa tarde en Leganés y ese testimonio es ABSOLUTAMENTE ENDEBLE.
Me explico: Este agente es el que, después de que la prensa sacara el dato de la inexistencia de tstigos que vieran "vivos" en Leganés, dos años después se presta voluntario para declarar que él si vio.....
Y este mismo agente, DECLARA, también ante del Olmo, que en el inicio del tiroteo, además de ver al "galgo de Leganés", se colocó debajo de las terrazas, es decir, en la parte de atrás del edificio, y desde esta posición pudo ver a alguien "barbudo" asomándose por una ventana a 2-3 metros de su posición.
Como esta versión es FALSA, ya que desde la posición donde dice estar es imposible ver a nadie asomando la gaita, y mucho menos a 2-3 metros, en el JUICIO, con un par, CAMBIA su declaración, y ahora nos cuenta que se encontraba en la fachada delantera.
Peeeero desde la fachada delantera, desde cualquiera de las esquinas posibles donde dice situarse, SIGUE SIENDO IMPOSIBLE ver a nadie, y menos a 2-3 metros, más que nada porque el piso hace saliente y tapa el ángulo de visión.
¿Se dió cuenta Bermúdez de la trola al comparar ambas declaraciones y lo dejó estar?.
O peor aún.
A lo mejor con las prisas ni se dió cuenta que le estaban dando gato por liebre.
Tal vez había que terminar el juicio rapidito, por la proximidad de las elecciones, y/o porque estaba pendiente la presentación del libro de su mujer.....
Lamentable en todo caso, porque es un dato ABSOLUTAMENTE LLAMATIVO.
Las declaraciones y los tItubeos al declarar de este personaje, tampoco son un invento pinista.
Pueden verlo en datadiartv.
RECUERDEN EL Nº DE PLACA.......
y volvemos adonde siempre.
¿Por qué mentir?.
Un saludo
pantalla Wrote:Aquí vuelve a confundir conceptos. En la sentencia NO se declaran culpables a los suicidas porque el objeto de la sentencia no son los muertos (esto lo explica muy bien la propia sentencia).Vamos aver, me parecen muy bien los legalismos y las precisiones legales, pero concretando:
Otra cosa es que se dé como hecho probado, pero eso no forma parte de la condena.
En cuanto a Bouchar, las pruebas que había contra él no permitían establecer sin ningún género de dudas -como así se exige- su participación material. Y usted sabe que, ante la menor duda, se opta por favorecer al acusado.
¿Se considera en la sentencia como hecho probado que los "suicidas" de Leganés fueron autores materiales del atentado?.
Si. Punto pelota.
Respecto a Bouchar, pues tiene usted razón, pero no deja de ser sorprendente que a la única persona que "presuntamente" estaba en el piso de Leganés y que salva el pellejo, no se la acuse de autoría material.
¿Y sabe usted por qué?.
A lo mejor porque sólo el agente con nº de placa 74693 es quien vió a alguien vivo esa tarde en Leganés y ese testimonio es ABSOLUTAMENTE ENDEBLE.
Me explico: Este agente es el que, después de que la prensa sacara el dato de la inexistencia de tstigos que vieran "vivos" en Leganés, dos años después se presta voluntario para declarar que él si vio.....
Y este mismo agente, DECLARA, también ante del Olmo, que en el inicio del tiroteo, además de ver al "galgo de Leganés", se colocó debajo de las terrazas, es decir, en la parte de atrás del edificio, y desde esta posición pudo ver a alguien "barbudo" asomándose por una ventana a 2-3 metros de su posición.
Como esta versión es FALSA, ya que desde la posición donde dice estar es imposible ver a nadie asomando la gaita, y mucho menos a 2-3 metros, en el JUICIO, con un par, CAMBIA su declaración, y ahora nos cuenta que se encontraba en la fachada delantera.
Peeeero desde la fachada delantera, desde cualquiera de las esquinas posibles donde dice situarse, SIGUE SIENDO IMPOSIBLE ver a nadie, y menos a 2-3 metros, más que nada porque el piso hace saliente y tapa el ángulo de visión.
¿Se dió cuenta Bermúdez de la trola al comparar ambas declaraciones y lo dejó estar?.
O peor aún.
A lo mejor con las prisas ni se dió cuenta que le estaban dando gato por liebre.
Tal vez había que terminar el juicio rapidito, por la proximidad de las elecciones, y/o porque estaba pendiente la presentación del libro de su mujer.....
Lamentable en todo caso, porque es un dato ABSOLUTAMENTE LLAMATIVO.
Las declaraciones y los tItubeos al declarar de este personaje, tampoco son un invento pinista.
Pueden verlo en datadiartv.
RECUERDEN EL Nº DE PLACA.......
y volvemos adonde siempre.
¿Por qué mentir?.
Un saludo