13-11-2006, 17:50:54
Sólo quería decir una cosa. Hay una diferencia entre descalificar la labor profesional de un juez con ataques ad hominem, porque no nos gusta su opinión, y criticar una actuación concreta porque creemos observar graves defectos. Esto último es perfectamente lícito. Nadie está libre de una crítica razonada. Yo admito que he podido vertir alguna opinión en caliente sobre la juez Gallego un poco subidita. Pero después de leerme su auto, sigo pensando que es muy chapucero: la descripción de los hechos es telegráfica y creo que tendenciosa. La fundamentación jurídica, casi inexistente. Falta toda referencia a cuestiones fundamentales: qué valor jurídico tenía el documento original y si los superiores tenían o no competencia para rechazarlo. Ése es el quid de la cuestión, a mi juicio, y la Sra. Gallego le dedica cero palabras. Opino que su actuación es insatisfactoria. Ojo, no ideológicamente insatisfactoria. Si usted, PPlanduska, quiere convencerme de que es adecuada, le invito a que lo argumente. A lo mejor cambio de idea. Pero, repito, no pienso que no se pueda criticar una actuación profesional en ningún caso, aportando alguna razón.
Sólo el papa es infalible ex catedra y para quien lo crea.
Sólo el papa es infalible ex catedra y para quien lo crea.