PPlanduska, confundes las cosas. Una cosa es cuestionar una decisión judicial o la imparcialidad de un juez, por la forma o el fondo, da igual, una sentencia se puede recurrir a instancias superiores, y muchas veces recurrir una decisión judicial hace que tengamos una nueva decisión opuesta, así funciona el sistema y ahí se pueden encontrar las garantías de la justicia, y otra cosa muy distinta es lo que se hace desde la conspiranoia, donde se está cuestionando el sistema al completo, cuestionáis (permíteme que te incluya) a todos los jueces que han tenido cerca el 11M, sean de una u otra tendencia, a los fiscales, a las fuerzas de seguridad del estado, a los que han trabajado con las pruebas y han analizado las explosiones, a la asocian de victimas de Pilar Manjón que actúa como acusación, y a muchos más. Ahí está la diferencia, cuestionáis el sistema al completo, no la decisión de un juez.
Yo personalmente me siento algo acojonado, no entiendo esto del ac. bórico, ya te dije antes de todo este follón, cuando lo preguntaste, que no era una manipulación y sí la corrección de un error, y yo sigo pensando que tal relación debía eliminarse porque era estúpida en base al ac. bórico, dude de la inteligencia de los peritos, ahora se que fue intencionado para dirigir la investigación hacia derroteros conspiranoicos, no me entra en la cabeza la actuación de la juez Gallego, coño, que una perito, sin ser coaccionada por Garzón como ha quedado acreditado, reconoció que intentaron colar el informe firmándolo un año y pico después, y la juez no lo ha tenido en cuenta y ha hecho como que no la interesaba, ¿como se come eso? ¿Y eso de ver indicios de culpabilidad a 4 mandos? Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?, claro, la juez Gallego en su auto no lo aclara, quizás porque no hay forma de aclararlo, ¿Que un perito jefe e adueño de los análisis que hicieron sus subalternos? Claro coño, porque estaban bien hechos, y repetir análisis cuesta dinero y tiempo que no sobra, ¿Para qué repetirlos? Pues eso, espero que esto ahora pase a un juez más competente y con más sentido común, ya que el sistema ahora se lo quita de las manos a la juez Gallego, pero bueno, esta ya le ha dado alas a Pedro J y al resto de la conspiranoia.
Y que conste que no entro en insultos a la juez, como sí han hecho otros con garzón, pero en su auto ha demostrado escasa profesionalidad, no hay por donde agarrarlo.
Yo personalmente me siento algo acojonado, no entiendo esto del ac. bórico, ya te dije antes de todo este follón, cuando lo preguntaste, que no era una manipulación y sí la corrección de un error, y yo sigo pensando que tal relación debía eliminarse porque era estúpida en base al ac. bórico, dude de la inteligencia de los peritos, ahora se que fue intencionado para dirigir la investigación hacia derroteros conspiranoicos, no me entra en la cabeza la actuación de la juez Gallego, coño, que una perito, sin ser coaccionada por Garzón como ha quedado acreditado, reconoció que intentaron colar el informe firmándolo un año y pico después, y la juez no lo ha tenido en cuenta y ha hecho como que no la interesaba, ¿como se come eso? ¿Y eso de ver indicios de culpabilidad a 4 mandos? Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?, claro, la juez Gallego en su auto no lo aclara, quizás porque no hay forma de aclararlo, ¿Que un perito jefe e adueño de los análisis que hicieron sus subalternos? Claro coño, porque estaban bien hechos, y repetir análisis cuesta dinero y tiempo que no sobra, ¿Para qué repetirlos? Pues eso, espero que esto ahora pase a un juez más competente y con más sentido común, ya que el sistema ahora se lo quita de las manos a la juez Gallego, pero bueno, esta ya le ha dado alas a Pedro J y al resto de la conspiranoia.
Y que conste que no entro en insultos a la juez, como sí han hecho otros con garzón, pero en su auto ha demostrado escasa profesionalidad, no hay por donde agarrarlo.