13-11-2006, 19:13:26
PPLanduska #25.
¿Si la intencionalidad no es evidente porque es lo relevante para este señor la relación con ETA?.
M. E.: Llamó a Isabel y a Pedro y les digo: "El informe que hicimos ya no está aquí, han cambiado el sobre, estructuralmente es el mismo, pero han cambiado lo relevante", que para nosotros era la relación con ETA. Entonces les dije que se iba a comunicar a Andradas (jefe de la Unidad de Análisis de la Policía Científica).
¿Relevante para qué?. ¿Para que alguno pueda agarrarse al clavo ardiendo del ácido bórico para justificar su empecinamiento?. Porque me imagino que tenemos todos claro la naturaleza del vínculo entre el ácido bórico de ETA y el del 11-M. ¿O ha encontrado Vd algun uso novedoso y muy malo del mismo en la wikipedia?.
Además todos estamos seguros de que abrir líneas de "hinbestigación sientifica" está entre las atribuciones de los peritos:
"Nosotroh no sabemos de que sea peligroso ni malo ni ná, pero por si acaso te ponemos aquí que había yogures caducaos tambien en un piso franco de ETA porque son los dos unicos yogures caducaos que se han encontrado. Azí que vamo a suponer que había relación entre ETA y el 11 M".
Es de lo más ridículo y burdo que he visto en mucho tiempo.
Que por cierto a I.L. tampoco le gusta mezclar la realidad...
I. L: Fue un apaño entre todos, entre la superioridad y el juez Garzón. El día 27, un día antes de ir a la Audiencia, los tres declaramos ante el instructor de Asuntos Internos, señor Celorrio, por el expediente que se nos ha abierto en la Policía por la filtración a la prensa. Le contamos todo lo que sabíamos. Ya tenían nuestras declaraciones.
Según lo que dice, que alguién me corrija si me equivoco. Ante Gemma Gallego no debería haber declarado porque ya lo hizo ante Celorrio. Desde luego, como argumento para demostrar que fue un apaño se me queda cortito.
¿Si la intencionalidad no es evidente porque es lo relevante para este señor la relación con ETA?.
M. E.: Llamó a Isabel y a Pedro y les digo: "El informe que hicimos ya no está aquí, han cambiado el sobre, estructuralmente es el mismo, pero han cambiado lo relevante", que para nosotros era la relación con ETA. Entonces les dije que se iba a comunicar a Andradas (jefe de la Unidad de Análisis de la Policía Científica).
¿Relevante para qué?. ¿Para que alguno pueda agarrarse al clavo ardiendo del ácido bórico para justificar su empecinamiento?. Porque me imagino que tenemos todos claro la naturaleza del vínculo entre el ácido bórico de ETA y el del 11-M. ¿O ha encontrado Vd algun uso novedoso y muy malo del mismo en la wikipedia?.
Además todos estamos seguros de que abrir líneas de "hinbestigación sientifica" está entre las atribuciones de los peritos:
"Nosotroh no sabemos de que sea peligroso ni malo ni ná, pero por si acaso te ponemos aquí que había yogures caducaos tambien en un piso franco de ETA porque son los dos unicos yogures caducaos que se han encontrado. Azí que vamo a suponer que había relación entre ETA y el 11 M".
Es de lo más ridículo y burdo que he visto en mucho tiempo.
Que por cierto a I.L. tampoco le gusta mezclar la realidad...
I. L: Fue un apaño entre todos, entre la superioridad y el juez Garzón. El día 27, un día antes de ir a la Audiencia, los tres declaramos ante el instructor de Asuntos Internos, señor Celorrio, por el expediente que se nos ha abierto en la Policía por la filtración a la prensa. Le contamos todo lo que sabíamos. Ya tenían nuestras declaraciones.
Según lo que dice, que alguién me corrija si me equivoco. Ante Gemma Gallego no debería haber declarado porque ya lo hizo ante Celorrio. Desde luego, como argumento para demostrar que fue un apaño se me queda cortito.