30-03-2008, 12:20:59
Por concluir, al menos de momento, con las dudas surgidas sobre si Prieto pidió o no análisis de Carboxihemoglobina y tóxicos hipoxemiantes, y aunque sabemos que dicho análisis no tenía trascendencia ni, en realidad, estaba indicado, vamos a ver la discrepancia existente entre unas y otras fuentes, y nos servirá, si no para aprender nada sobre el atentado del 11-M, sí para ver cómo los peones "tratan de averiguar la verdad".
Recordemos que, Arrow eco respondía a la pregunta de peondere sobre si se habían usado tóxicos sedantes.
Y si lo leemos al pie de la letra, Arrow Eco escribe que Prieto solicitó el análisis de carboxihemoglobina o tóxicox hipoxemiantes, pero que estos análisis, o bien no fueron hechos por el laboratorio (es la hipótesis que entiende el Tribunal, como veremos luego) o en el copypaste se quedaron fuera (que todo puede ser: recuerden que peonee está preguntando por sedantes.
¡Ay, que penita de no poder disponer del sumario.
Pasando a la sentencia, el Tribunal entiende que no se pidieron dichos análisis, aunque ve plenamente justificado esta ausencia
Cuando, ante la Comisión de Investigación, se le pregunta a Carmen Baladía un sierto punto en relación con la entrega de los cadáveres a las familias, ella responde, con el fin de dejar claro ante los parlamentarios el celo con el que actuó:
Durante la comparecencia de Prieto ante la Comisión de Investigacion, no se comentó nada sobre el tema de Leganés, así que no lo voy a poner aquí; sin embargo, sí que he visto unos puntos que, la luz de acontecimientos posteriores, ofrecen un significado especial, y que me emplazo a mi mismo para comentarlos en próximo futuro en el hilo de las declaraciones de Baladía.
Pasemos a las declaraciones judiciales:
Durante el juicio, lo que dijeron los forenses fue esto:
Primero, la pregunta de Gómez Bermúdez a los peritos que hicieron la autopsia a Torronteras:
Por poca relevancia que tenga el asunto, hay una sospecha firme (al menos una sospecha) de que Prieto sí pidió tal análisis. Para comprobarlo tendríamos que tener acceso al Sumario, y quizás hablar con el laboratorio (confiando que guarden cuatro años después las peticiones), cosa que el Tribunal, se diera o no cuenta de la discrepancia, no consideró necesario realizar (queda dicho en la propia sentencia que los resultados, previsiblemente, serían negativos, y la importancia era nula)
El caso es que Baladía declaró a del Pino que no se habían hecho los análisis, no como una impugnación a los resultados de la autopsia (por mucho que los peones lo entendieran así) sino como un reparo al propio procedimiento efectuado por sus compañeros.
Queda claro, tanto en la sentencia como en las declaraciones de Prieto, que había una razón válida como para no haberlas pedido, pero no queda caro, por el contrario, que no se solicitaran.
Ante esta discrepancia (de mínima importancia, lo sé) Luis del Pino y los peones hubieran removido cielo y tierra, clamando contra la imperfección del Tribunal. Pero como existe la posibilidad de que descubrir una pequeña equivocación del Tribunal les perjudique, dejando con elculo al aire a uno de sus testigos de cargo… callan.
O a lo mejor no se han dado cuenta. Desde aquí les emplazo a que nos faciliten toda la documentación de que disponen sobre el 11-M, para que todos podamos examinarla, en busca de ése y otros errores.
Recordemos que, Arrow eco respondía a la pregunta de peondere sobre si se habían usado tóxicos sedantes.
Quote:En el sumario, folios 985 y ss. de la Pieza Separada de Leganés, constan los análisis toxicológicos individualizados que el Laboratorio de Antropológica (Prieto Carretero) solicitó al Laboratorio de Toxicología (Segura Abad). Ambas dependencias pertenecían al Instituto Anatómico Forense.Y sigue diciendo ArrowEco (en un evidente copypaste, por lo que no creo que Arroweco se invente nada; si acaso resumir o quitar, pero no añadir):
Los análisis solicitados fueron:
• Drogas de abuso
• Psicofármacos
• Alcohol etílico
• General de Medicamentos
• Tóxicos hipoxemiantes, Carboxihemoglobina
• Glucemia, glucosa en HV
• Anticuerpos SIDA
Las técnicas utilizadas fueron:
• Enzimoinmunoensayo homogéneo (EMIT-VITALAB-VIVA-Dau)
• Extracción en fase sólida con disolventes orgánicos
• Cromatografía de líquidos de alta resolución HPLC (Sistema REMEDI)
• Cromatografía de gases con espectometría de masas (CG/MS)
Quote:Los tóxicos buscados fueron los siguientes:Insisto en que lo que sería propio aquí es disponer del original de dicha petición, o la fotocopia autorizada, que figuran en el Sumario, pero como no lo tenemos, hemos de interpretar necesaramente lo que dice ArrowEco.
• Drogas de abuso habituales y sus metabolitos : Opiáceos, cocaína, anfetamina, metadona, propoxífeno (medicamento opioide que se utiliza para controlar el dolor) y tetrahidrocannabinoles (cannabis)
• Psicofármacos y sus metabolitos:
1) Benzodiacepinas : ansiolítico, hipnótico, miorrelajante, anticonvulsivo y amnésico. (diazepan , alprazolam, lorazepam, clonazepam)
2) Antidrepesivos tricíclicos: Bloquean los receptores de histamina, dopamina,serotonina y noradrenalina e inhiben la recaptación de estos neurotransmisores. (Amitriptilina, Clomipramina, Doxepina, Imipramina, Lofepramina, Nortriptilina, Trimipramina)
3) Barbitúricos: Fármacos que se prescriben para tratar el insomnio nervioso severo, algunas formas de epilepsia, ciertos cuadros convulsivos y determinados desórdenes psicológicos ( Barbital, Fenobarbital, Mefobarbital, Butalbital, Amobarbital, Alobarbital, Pentobarbital, Secobarbital, Hexobarbital, Tiopental, Tialbarbital)
• Medicamentos, en general
CONCLUSIONES: Resultado negativo.
Y si lo leemos al pie de la letra, Arrow Eco escribe que Prieto solicitó el análisis de carboxihemoglobina o tóxicox hipoxemiantes, pero que estos análisis, o bien no fueron hechos por el laboratorio (es la hipótesis que entiende el Tribunal, como veremos luego) o en el copypaste se quedaron fuera (que todo puede ser: recuerden que peonee está preguntando por sedantes.
¡Ay, que penita de no poder disponer del sumario.
Pasando a la sentencia, el Tribunal entiende que no se pidieron dichos análisis, aunque ve plenamente justificado esta ausencia
Quote:Siguiendo con el análisis de la actividad médicolegal desplegada, constan al folio 985 y siguientes de la pieza -tomo 3- los informes de análisis toxicológico. Basta con la lectura del primer folio para obtener respuesta a porqué no se detecta humo o resto de gas en los pulmones.No sabemos qué figura en el “folio uno” pero no es difícil imaginar que allí podríamos leer la explicación de que la muerte fue inmediata, por lo que ningún tóxico pudo ser inhalado tras la explosión
En dicho informe consta claramente qué se solicitó y qué no porque a juicio de los facultativos no era necesario para el fin perseguido con la autopsia judicial.
Así, se lee que se ha solicitado análisis de drogas de abuso (opiáceos, cocaína, anfetamina, metadona, propoxifeno y tetrahidrocannabinoles), psicofármacos (benzodiacepinas, aintidepresivos tricíclicos y barbitúricos) y general de medicamentos.
No se pidió analítica para detectar alcohol etílico, tóxicos hipoxemiantes, carboxihemoglobina, glucemia, glucosa en HV ni anticuerpos del SIDA.
La conclusión es que no se detectan xenobióticos -es decir, compuestos orgánicos extraños al organismo- ni drogas de abuso, psicofármacos ni otros medicamentos.
Cuando, ante la Comisión de Investigación, se le pregunta a Carmen Baladía un sierto punto en relación con la entrega de los cadáveres a las familias, ella responde, con el fin de dejar claro ante los parlamentarios el celo con el que actuó:
Quote:Señoría, yo estaba tan mal que pedí 3 días por asuntos propios el día 2 de abril, que uní a Jueves Santo y Viernes Santo. Por lo tanto me pilló fuera de Madrid y yo no he practicado esas autopsias a esos cadáveres que tengo custodiados.Es decir, por un lado reconoce que ella no hizo las autopsias, ni siquiera estaba en Madrid cuando se hicieron. Sin embargo, tuvo bajo su custodia los cadáveres el tiempo suficiente como paa haber llamado la atención y subsanado cualquier deficiencia que hubiera encontrado en el procedimiento forense llevado a cabo en los suicidas de Leganés.
Durante la comparecencia de Prieto ante la Comisión de Investigacion, no se comentó nada sobre el tema de Leganés, así que no lo voy a poner aquí; sin embargo, sí que he visto unos puntos que, la luz de acontecimientos posteriores, ofrecen un significado especial, y que me emplazo a mi mismo para comentarlos en próximo futuro en el hilo de las declaraciones de Baladía.
Pasemos a las declaraciones judiciales:
Durante el juicio, lo que dijeron los forenses fue esto:
Primero, la pregunta de Gómez Bermúdez a los peritos que hicieron la autopsia a Torronteras:
Quote:GB: Lo que pregunta es si han examinado si habían inhalado algún tipo de gas.y después a Prieto Conejero, que responde por los que hicieron la autopsia a los suicidas de Leganés:
FPB: Si, bueno, el señor, por la coloración del cadáver no hacía sospechar ninguno y por el aspecto, el aspecto del color de la piel, músculos, etcétera, no tenía lo que se suele producir en los focos de incendio que es monóxido de carbono, entonces no tenía ninguna coloración anormal, y por descartar otro tipo de gases no lo hicimos. También nosotros, a la vista del cuadro lesivo, se encontraba a cierta distancia del foco de explosión y bueno, pues más no podemos decir de esto.
Quote:GB: Estos son los peritos que han examinado el cadáver del señor Torronteras, ¿y ustedes?Observen que Prieto no dice que no se hicieran los análisis; de su respuesta cabe deducir que sí se hizo algún tipo de prueba toxicológica que hubiera detectado el monóxido de carbono, caso de haber existido.
PC: Bueno, en nuestro caso ocurría algo bastante similar, es decir, las características morfológicas externas de los cadáveres no hacían sospechar esto, pero aún así el análisis toxicológico que se pidió tampoco determinó la presencia de monóxido de carbono o de otros gases que se hubieran inhalado.
Por poca relevancia que tenga el asunto, hay una sospecha firme (al menos una sospecha) de que Prieto sí pidió tal análisis. Para comprobarlo tendríamos que tener acceso al Sumario, y quizás hablar con el laboratorio (confiando que guarden cuatro años después las peticiones), cosa que el Tribunal, se diera o no cuenta de la discrepancia, no consideró necesario realizar (queda dicho en la propia sentencia que los resultados, previsiblemente, serían negativos, y la importancia era nula)
El caso es que Baladía declaró a del Pino que no se habían hecho los análisis, no como una impugnación a los resultados de la autopsia (por mucho que los peones lo entendieran así) sino como un reparo al propio procedimiento efectuado por sus compañeros.
Queda claro, tanto en la sentencia como en las declaraciones de Prieto, que había una razón válida como para no haberlas pedido, pero no queda caro, por el contrario, que no se solicitaran.
Ante esta discrepancia (de mínima importancia, lo sé) Luis del Pino y los peones hubieran removido cielo y tierra, clamando contra la imperfección del Tribunal. Pero como existe la posibilidad de que descubrir una pequeña equivocación del Tribunal les perjudique, dejando con elculo al aire a uno de sus testigos de cargo… callan.
O a lo mejor no se han dado cuenta. Desde aquí les emplazo a que nos faciliten toda la documentación de que disponen sobre el 11-M, para que todos podamos examinarla, en busca de ése y otros errores.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas