Entrevista a los peritos del caso Bórico

[morenohijazo]

Pues me temo que no confundo y lo digo porque fue el propio Santano quien explicó a Gabilondo y sus televidentes, entre los que me encuentro, su inequívoca voluntad de eliminar cualquier mención de las siglas ETA. "Lo volvería a hacer hoy de nuevo", resumió con convicción y vestido de uniforme azul. Y tal y como explica la juez en el Auto de conversión con su anuencia y conocimiento se alteró el informe de los tres peritos eliminando cualquier referencia a ETA. Eso era lo importante y por eso hablé de intencionalidad en la eliminación de cualquier referencia a ETA.

No. Evidentemente, ni usted ni yo podemos saber lo que pasa por la cabeza de Santano, ni de nadie, pero el sentido obvio de sus palabras es eliminar "esa referencia a ETA" o "cualquier referencia improcedente". Desde luego que si la referencia a ETA hubiera sido procedente, no se hubiera eliminado de las observaciones, igual que no se eliminaron otras muchas.

Si hubo instrucciones del Gobierno para eliminar toda referencia a ETA, a estas alturas hubieran salido miles de policías denunciándolo. Y tenga por seguro que alguno más saldrá. Alguno tan poco profesional como para dejarse llevar por su partidismo antes que por su deber. En un caso con tantos miles de personas interviniendo, es inevitable que haya alguno. Alguno más aparte de Escribano, claro. Y no es un ad< hominem, es que cada vez me queda más claro, tras la entevista en Telemadrid, que es un conspiracionista de tomo y lomo.

Por otro lado, si hay una conspiración para quitar referencias a ETA, ¿por qué aparecen tantas en el sumario? ¿Quiere un ejemplo?

Página 137 del sumario:

Aunque el teléfono móvil no es el más común de los sistemas de activación en los artefactos explosivos, su uso, para determinadas acciones, si se ha extendido
a muchos grupos terroristas, entre otros ETA, IRA y fundamentalistas Islámicos

Es una referencia, como se ve, parecida a la del ácido bórico: relaciona a ETA con los terroristas islámicos y el IRA. ¿Por qué no se quitó? Porque era procedente. ¿No ve usted la diferencia?