27-03-2008, 16:47:07
Pocas, muy pocas informaciones se encuentran sobre la querella entre Kalaji y Jiménez Losantos. Prácticamente nadie le ha dedicado tiempo excepto los conspiracionistas. Claramente quieren establecer una comparación entre esta querella y las que vendrán, y además establecer una especie de tanteador para, en caso de perder futuras denuncias, poder decir que han empatado, etc, así como demonizar a los jueces que fallen contra Jiménez poniendo ejemplo en los que han absuelto al locutor.
A mi juicio no son comparables. la sentencia absolutoria se basa en que Jiménez opinó (e ignoramos cuánto de descalificación hubo en sus palabras) basándose en unos hechos ciertos, que el propio ex-policía reconoció, como que se había liberado móviles en su establecimiento..
De ahí que la defensa de Losantos en la querella de Montes, Manzano, etc, se base también en el cobarde argumento: "es que lo leí en el Mundo". Trata de hacer la misma jugada. Ahora bien, aparte de que varias de las afirmaciones de "El Mundo" se han demostrado falsas, las opiniones de Losantos son claramente injuriosas. Por ejemplo, recuerdo que dijo que Montes "inyectaba a sus pacientes una dosis de morfina varias veces superior a la que él previamente se había inyectado". ¿Dónde, en "El Mundo", leyó Federico algo así? ¿Dónde dijo alguien cosa parecida?
Pero tengamos en cuenta que al parecer Kalaji argumentaba que, a pesar de ser cierto que liberó los móviles, los comentarios posteriores de Losantos le ocasionan intromisión ilegítima en su honor. El SUP, Montes, etc, parten de unas sentencias en las que se ha probado como hechos ciertos un montón de cosas que Losantos negaba para insultar y calumniar a los demás.
La propia insignificancia de la denuncia de kalaji (he hecho una búsqueda en la Anchoa y no encuentro nada sobre esta demanda antes de la sentencia. Genoveses tampoco sabían nada) apoya la idea de que LD ha inflado artificialmente la noticia..
Algunos peones también opinan que esta denuncia (que lo era, y no querella) no tiene nada que ver:
A mi juicio no son comparables. la sentencia absolutoria se basa en que Jiménez opinó (e ignoramos cuánto de descalificación hubo en sus palabras) basándose en unos hechos ciertos, que el propio ex-policía reconoció, como que se había liberado móviles en su establecimiento..
De ahí que la defensa de Losantos en la querella de Montes, Manzano, etc, se base también en el cobarde argumento: "es que lo leí en el Mundo". Trata de hacer la misma jugada. Ahora bien, aparte de que varias de las afirmaciones de "El Mundo" se han demostrado falsas, las opiniones de Losantos son claramente injuriosas. Por ejemplo, recuerdo que dijo que Montes "inyectaba a sus pacientes una dosis de morfina varias veces superior a la que él previamente se había inyectado". ¿Dónde, en "El Mundo", leyó Federico algo así? ¿Dónde dijo alguien cosa parecida?
Pero tengamos en cuenta que al parecer Kalaji argumentaba que, a pesar de ser cierto que liberó los móviles, los comentarios posteriores de Losantos le ocasionan intromisión ilegítima en su honor. El SUP, Montes, etc, parten de unas sentencias en las que se ha probado como hechos ciertos un montón de cosas que Losantos negaba para insultar y calumniar a los demás.
La propia insignificancia de la denuncia de kalaji (he hecho una búsqueda en la Anchoa y no encuentro nada sobre esta demanda antes de la sentencia. Genoveses tampoco sabían nada) apoya la idea de que LD ha inflado artificialmente la noticia..
Algunos peones también opinan que esta denuncia (que lo era, y no querella) no tiene nada que ver:
Quote:Pravda.
Esa sentencia puede ser incluso peligrosa. La demanda de Kalaji iba por derroteros muy diferentes a los de las demandas del SUP, las cuales se basan en la sentencia.
Por tanto los planteamientos y lo que buscaban ambas denuncias son radicalmente diferentes.
Hay el peligro de que sus abogados se confién y usen estrategia equivocada: en la primera vista por la denuncia del SUP creo que la estrategia fue equivocada.
Enviado por jflp el día 25 de Marzo de 2008 a las 19:20 (#90)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas