Entrevista a los peritos del caso Bórico

[PPelanduska]

Ppelanduska #25

PPelanduska, me resultan muy extraños tu falta de comprensión lectora y tu escaso dominio del lenguaje. Voy a terminar pensando que tienes mala fe.

En primer lugar, porque en ningún momento me he referido a los peones como peZones, como das a entender. Es una expresión que a mí personalmente no me gusta, y que jamás he utilizado.

Segundo. ¿Cómo voy a llamar delirio a los que disienten de Del Olmo? En todo caso, los llamaría delirantes. Pero no, cuando hablo de delirio, me refiero a lo que dicen cada vez con mayor frecuencia, no a quienes lo dicen. Me explico, para mí no es un delirio que un peón no crea en el Juez Del Olmo o en Garzón, o que Santano pueda en un momento dado barrer para casa. Se puede discutir si quiere, pero no puedo catalogarlo de "delirio". Para mí, "delirio" es lo del carrito de la compra, lo de los pelanas emparedados, lo del Geo que sigue vivo, lo del GAL 2 colaborando con ETA, y lo de que Elvis era un extraterrestre.

Tercero, yo desde el principio he apostado por creer en lo que diga la Justicia, en cualquier caso. Me guste o no me guste. Porque como ya he dicho en alguna ocasión, los jueces pueden ser de derechas o de izquierdas o incluso independentistas, y eso se puede notar en su manera de instruir un caso o en su trato a las partes, pero sus resoluciones tienen que ajustarse a Derecho y deben estar motivadas, lo cual limita su "subconsciente" a la hora de tirar para un lado o para otro.

Así que ya le digo, yo creo en el sistema judicial español (con sus problemas y sus errores, que los tiene). En el caso de los peritos y en el caso del 11-M. Pero algo me dice que Ud. es de los que cree en un juez determinado en función de para dónde barra.

Por último, te repito la pregunta para que entre todos nos formemos una idea de esa verdad que tanto buscáis. Si la perito consideraba apropiado investigar para qué quería ETA el ác. bórico, ¿por qué no dijo eso en sus informes de 2001 y en cambio esperó 4 años? En tu opinión claro, ya que juzgas la intencionalidad de los superiores, no tendrás problemas en juzgar la intencionalidad de los peritos, así que no me vale éso de "Habría que preguntarle a la perito"

¿Contestarás o no? Aguardo impaciente.

Reconozco que al releer mi mensaje, el que ha generado varias respuestas que estoy ahora re-respondiento, aprecio también cierta espesura. Mis disculpas. Aclaro que yo sí utilizo la expresión peZones. Me parece mucho más ingeniosa y divertida que peones.

Tiene vd. razón en lo de delirio-delirante: muchas cosas delirantes se leen entre los peZones negros pero no querría que también quienes se habían propuesto usar el sano ejercicio de la razón caigan en desafortunadas defensas de policías-televisivos o jueces-estrella-incompetentes mientras acusan a peritos de ultraderechistas o bordeliners y a la juez Gallego de redactar Autos como Casimiro redacta enigmas.

No se equivoque: yo también creo en el sistema judicial español, con sus errores y limitaciones, cómo no. Por eso no me habrá leido llamar prevaricador a Garzón como se ha hecho con generosidad en ciertos ambientes peZoniles, a pesar de que ya con las primeras noticias de su actuación llamé la atención sobre su posible incompetencia, ni me habrá leido un sólo mensaje relacionado con el juez del Olmo o la fiscal Olga Valeyá. Ni uno, oiga. Será que alomojó y alopeó no se trata de crear héroes ni villanos a costa de las instituciones sino de respetar las instituciones. Pero siempre, no sólo cuando dan la razón al partido de López Garrido y López Aguilar.

Respecto a la intencionalidad de los peritos al observar en su informe el interés de ETA en el ácido bórico pues no puedo contestarle, sinceramente. Y no trato de esquivar la cuestión pero es que no sé porqué lo hicieron. Aventuro una interpretación maliciosa, en cualquier caso. Imaginemos que lo hicieron para tocar las pelotas al gobierno del PSOE. Supongamos que estos tres peritos son unos peZones redomados que quisieron contaminar el sumario introduciendo las siglas ETA a través de su informe: ¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase? Cuando surgió esta polémica mantuve esa misma postura: a cuenta de qué Santano y los otros tres hurtaron a del Olmo su papel central en la instrución decidiendo ellos lo que debía y no debía llegar al juez. Era una tontada sin importancia en un informe sin importancia y han sido los mandos policiales de los tres peritos quienes han convertido un grano de arena en una montaña. Y la polvareda de Gabilondo al entrar en droguerías y farmacias hablando del ácido bórico ante las cámaras de televisión o Garzón montando un show en viernes por la tarde han sido quienes más han ayudado a que de ese grano de arena se construya una montaña.