Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[morenohijazo]

1. Aquí se asume la imosibilidad de que explotase Tytadine, porque se asume tambien que todo el tytadine era el robado por eta en Francia.
La endeblez del argumento es palmaria:
a) Tytadine no significa eta

Da la casualidad de que han sido los conspiracionistas los que han intentado desde el principio establecer que la existencia de unas determinadas moléculas (DNT, nitroglicerina) suponía impepinablemente la presencia de Titadyne, y el Titadyne significaba la autoría de ETA.
No se ha aportado ninguna prueba de la presencia de etarras en las cercanías de los atentados, ni de que dispusieran de más dinamita que la aprehendida en Cañavera (de mucho menos calidad, mire usted) ni de que hubieran organizado el atentado, ni de reivindicaciones (por el contrario, todos los contactos de ETA negaron absolutamente la culpabilidad etarra.
En resumen, las pruebas de la culpabilidad de los islamistas se sustentan en miles de indicios y pruebas. Las sospechas de culpabilidad etarra sólo se sustentaban en la posibilidad de que hubiera sido Titadyne. Lo que, como usted dice, es de una insuficiencia palmaria.
Pero no tenían otra cosa, y se agarraron a ello

b)Hoy en día, simplemente con el caos que reina en muchas zonas en conflicto en Europa, es relativamente fácil abastecerse de casi cualquier tipo de explosivo, sin necesidad de robarlo...... o incluso robándolo sin que trascienda.

Hay testigos, pruebas, de que el comando islámico robó dinamita y disponía de ella. Hay reivindicación en video leída por una persona que su esposa reconoce como el jefe del comando. Hay pruebas de que siete terroristas se inmolaron en Leganés con cientos de GOMA -2. La madre de “El Chno” ha declarado que su hijo reconoció su culpabilidad. Las declaraciones de Gabriel Montoya. Y muchas, muchas más y más
En contra, usted dice: “No, yo no sé dónde, pero en algún sitio de mundo, pudieron robar dinamita”. Por esa regla de tres, nunca se resolvería ningún atentado ni asesinato. Pudo ser el Grapo, pudo ser el FRAP, el FARC, o un extraterrestre de Roswell… Va siendo hora de que construyan alguna teoría en lugar de decir “ah, pero pudo haberlo robado de una cantera en Nguane, o en Ruanda”. Pruebas, señor mío, pruebas…

2. En el momento que aparece DNT en las muestras analizadas en 2007, se decide no entregar las grabaciones del peritaje a las partes. De nuevo SECRETO. Si los resultados hubieran sido, sin ningún género de dudas GOMA2ECO, y sólo GOMA2 ECO, con total seguridad habríamos visto el vídeo. En la cuatro, todas las semanas.

3. La lógica elemental indica que cuando algo no ofrece la menor duda, JAMÁS se trata de ocultar. Las investigaciones oficiales del 11M son una auténtica ristra de ocultaciones, entre otras cosas. ¿Por qué?.

Las investigaciones oficiales sobre el 11-M suponen miles y miles de folios con miles y miles de pruebas. Le recuerdo que las líneas maestras fueron realizadas bajo el Gobierno del PP, que siempre se enorgulleció de “informar en tiempo real”. Así que ya sabe por quién tiene que empezar a reclamar. En cuanto a la investigación policial, no hay ninguna ocultación en ella, fuera de las necesarias para que los malos no tomaran la delantera a la Justicia.
Lo que hacen los conspiracionistas es negar las pruebas, hasta las más evidentes y exigir que aparezcan otras que no existen. Como no aparecen, denuncian una ocultación que sólo existe en su mala voluntad.
Prueba la tenemos en su argumentación: no nos da ninguna prueba de ocultaciones, pero nos asegura que existen; de la existencia de esas supuestas ocultaciones deduce usted que tiene que existir mala fe. ¿Y las pruebas de las ocultaciones? La prueba es que no aparece lo que tiene que aparecer.

Cuando se mantiene una y otra vez la tesis de la GOMA 2 ECO como arma del crimen, y finalmente, después de las pruebas periciales de 2007, se dice por parte de la fiscalía que ¡¡da igual!! lo que explotó en los trenes, se está dando la razón a quie tiene TODAS las dudas del mundo sobre lo que mató el 11M.

Otra prueba más de que la Fiscalía, y nosotros por ende, no nos hemos basado únicamente en la correspondencia ETA=Titadyne / GOMA-2= Islam. La autoría del comando del Chino está sustentada en miles de indicios y pruebas más que en la química. En Mina Conchita se encontraban otros explosivos además de Goma 2 ECO, algunos de cuyos cartuchos pudmos ver tirados por el suelo. ¿De verdad cree que tiene importancia que en lo que vendió Trashorras pudiera haber algún cartucho de distinta composición?
Las pruebas de la autoría del comando de suicidas y condenados son mucho más robustas que los hallazgos en Mina Conchita.

4. Que lo que explotara todo o en parte el 11M fuese explosivo de Mina Conchita, robado tal y como se mantiene en la sentencia y en las fechas que se indican, es IMPOSIBLE.....y además ABSURDO.
http://es.youtube.com/watch?v=VAxUJWKos … re=related

No, no, ¿ por qué?. La sentencia judicial ya ha probado que pudo ser así y que hay pruebas de que lo fue. ¿Por qué no rebatieron eso durante el juicio? Porque no pueden.
Pero tiempo tienen. Aún pueden ustedes tirar por tierra las pruebas.

5. El 11M, los perros de los TEDAX estaba constipados:
a) EN El Pozo no detectaron la falsa mochila de vallecas, a pesar de pasar SÍ, cuatro revisiones de los miembros del TEDAX.

b) Tampoco detectaron explosivo en la furgoneta de Alcalá, a pesar de que desplazados dos perros, ambos olfatearon el vehículo desde el exterior y ninguno detectó nada; posteriormente a uno de elllos se le hizo entrar, y tampoco. Según la sentencia en esa furgoneta se transportaron explosivos que mataron el día 11, Y CASUALENTE UN CARTUCHO APARECE EN DEPENDENCIAS POLICIALES.

Preste atención a esto:

¿ES VERDAD QUE DOS PERROS REVISARON LA KANGOO SIN ENCONTRAR RASTROS DE EXPLOSIVOS?

¿Por qué acudieron a la llamada los guías caninos?

Como hemos visto, tras la llamada de la Policía Científica pidiendo que acudieran los Técnicos en desactivación de explosivos, se les respondió que, dada la situación en que se encontraban las diversas unidades aquella mañana, era imposible, por lo que se desplazó una unidad de guías caninos.

Entre 11’30 y 12 H. se presentaron dos agentes de la Unidad de Guías Caninos de la Jefatura Superior de Policía, (agentes 28226 y 74021) acompañados de dos perros. Era el tercer servicio del día; llevaban trabajando desde las 07’ 30 h.

¿Cuál fue la actuación del primer guía canino y del primer perro?

El perro “Aníbal”, asignado al señor Alemán Belizón sólo acompañó a su dueño en una vuelta alrededor de la furgoneta. Unos 15 minutos. Se hace para ver si hay explosivo exterior. El policía no vio nada a través de los cristales laterales y traseros, que estaban tintados. A través de los delanteros, que eran transparentes, le pareció ver una especie de chaleco reflectante. “Aníbal” no hizo ningún extraño y no subió a la furgoneta.

El agente 74021 se llevó a su perro a la furgoneta en la que habían llegado e indicó a su compañero que inspeccionara el interior (es el procedimiento habitual para que los perros trabajen lo mismo más o menos)

¿Cuál fue la actuación del segundo guía canino y del segundo perro?

El agente 28226 metió la perra "Labi" en el habitáculo trasero. Para ello el Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá tuvo que forzar la puerta. La perra entró, pues, pero no pudo pasar a la parte delantera de la furgoneta por existir una rejilla que lo impedía. Recordemos que la bolsa con los detonadores y el resto de explosivo se encontraba bajo el asiento del copiloto, delante.

La permanencia de "Labi" en el interior de la furgoneta fue breve. Al parecer los perros no trabajan cómodamente en espacios tan estrechos, y por eso, y porque la perra no hizo señal de hallazgos, su dueño la sacó pronto.

FUENTES:
-Declaración del agente Alemán Belizón ante la Comisión Parlamentaria de investigación el día 14 de Julio
-Auto de Procesamiento del Juez del Olmo del 10-04-2006
-Declaración del 1º guía canino ante el Tribunal del Juicio por el 11-M
-Declaración del 2º guía canino ante el Tribunal del Juicio por el 11-M.

EN RESUMEN, ¿CUÁNTOS PERROS ENTRARON EN LA KANGOO Y POR CUÁNTO TIEMPO?

Por lo que toca a los animales, uno de los perros hizo una exploración externa somera y el otro exploró, también brevemente, sólo la parte trasera de la furgoneta. Ninguno de los dos dio señales de detectar nada.

Ninguno de los dos policías de la Unidad de Guías Caninos entró a la furgoneta.

¿ES IMPOSIBLE QUE EN ESAS CIRCUNSTANCIAS UN PERRO NO DETECTARA EL EXPLOSIVO Y LOS DETONADORES?

¿Qué tiene que pasar para que un perro detecte el olor de una sustancia problema (explosivo, droga, etc.)?

Para que los perros detecten el olor del explosivo, tienen que ocurrir las siguientes cosas:

-El explosivo tiene que ser en parte volátil; algunas moléculas deben evaporarse de su superficie.
-Las moléculas deben atravesar las cubiertas que rodeaban el explosivo.
-Deben difundir a través del aire hasta llegar a la pituitaria de los perros. Esto es fácil, pero, claro, cuanto más distancia haya menos posibilidad habrá de que el animal detecte el explosivo.
-El olfato de los perros debe estar en condiciones de ser estimulado. Para eso no debe estar muy cansado, y no debe estar saturado por otro olor.

Todo esto es posible, sucede siempre que los perros detectan un olor, pero en este caso no ocurrió. ¿Por qué? Los conspiracionistas argumentan que quizá la Kangoo es una prueba falsa y no había explosivos. Pero el motivo puede ser también un fallo en la detección. No es la primera vez que ocurre, y en esta ocasión varios detalles pudieron colaborar en que se produjese el fracaso.

¿Hay algunos hechos conocidos que pueden justificar que los perros no olieran los explosivos?

Alguno o algunos de los hechos probados podrían ser la causa de que los perros no detectaran los explosivos:

-Los perros llevaban trabajando desde las 07’ 30 y llevaban dos servicios anteriores. Los dos policías declararon en el juicio que creían que el descanso en el traslado podía haber sido suficiente, pero no hay seguridad de ello. Uno de ellos, el agente Alemán, había declarado en la Comisión Parlamentaria que podían estar cansados.

-Uno de los perros no penetró al interior de la furgoneta. El otro sólo lo hizo al habitáculo trasero del vehículo, y breve tiempo (menos de 5 minutos). Los detonadores y el explosivo estaban delante, bajo un asiento.

-Lógicamente, a mayor cantidad de explosivo más fácil la detección; en la furgoneta sólo se encontró un trozo de papel parafinado que llevaba adherida una pequeña muestra, apenas unos 2-3 gramos, de GOMA 2 ECO.
DE APARICIÓN DE UN CARTUCHO EN DEPENDENCIAS POLICIALES, NADA DE NADA
-La muestra de explosivo iba envuelta en una bolsa de basura bien cerrada. No impide totalmente el paso de moléculas, pero las dificulta.

-Si bien la furgoneta posiblemente había llevado una cantidad importante de explosivos, habían pasado ya varias horas de ello, por lo que la renovación del aire es posible que hubiera hecho desaparecer prácticamente todas las moléculas de explosivo.

Durante el juicio declararon ambos agentes y los dos se mostraron de acuerdo en que la detección o no del explosivo depende de una serie de variables que hacía imposible asegurar que los perros hubieran debido detectar necesariamente los explosivos.

¿Qué casos podemos encontrar en España en los que podemos ver fracaso de os perros en la detección de explosivos?

Concretamente, aunque Gómez Bermúdez no dejó que se pusieran ejemplos, hay un buen número de ocasiones en los que a pesar de no detectarse explosivos, luego se comprobó que los hubo. Y, como es lógico, habrá sin duda un número indeterminado de casos en los que los perros han fallado en la detección y no hemos llegado a saber que hubo explosivos (por ejemplo, en aduanas, controles, etc.)Por ejemplo, se hizo muy famoso el coche bomba colocado en los bajos de la Plaza de Colón, 2 de Octubre 2001. 30 kilos, nada menos...

Motivó pregunta de López Aguilar y respuesta creo que de Rajoy, que dijo que los perros no lo detectaban todo...

-Éste es menos conocido, pero lo contó "El Mundo", siempre de referencia. (Gracias, Flashman).

-El siempre útil Elkoko nos trajo un artículo en el que se demostraba que a baja cantidad de explosivos, las garantías del perro de que lo detecten disminuyen drásticamente. En el artículo se habla de sólo un 25 % de detecciones para 1 gr de Nitroglicerina

En EEUU se realizó un estudio (si no fuera tan tarde le buscaría el trabajo, pero si le interesa… que vino a concluir que menos de un 50 % de explosivos eran detectados aún con los perros frescos y en buenas condiciones.

c) El Skoda Fabia, "eliminado de la sentencia", fue inspeccionado al aparecer en junio por perros. Uno de ellos se sentó......¡¡¡al olfatear los restos de pólvora de una funda de pistola!!. Fueron sin embargo incapaces de detectar restos de explosivo el 11M.
Durante años se nos ha intentado vender el Skoda Fabia. PJ lanzó un órdago a Rubalcaba apostando que allí no había ningún Skoda el 11M que trasportase ni terroristas ni explosivos. PJ ganó el órdago: Rubalcabo no hizo difundir foto alguna del Skoda Fabia por ningún medio afín, sintomático.

La sentencia no ha desechado el Skoda. Simplemente es redundante, no aporta nada nuevo, respecto a otras pruebas. Si fuera una prueba falsa, Bermúdez lo hubiera dicho y hubiera encausado a quien la puso allí. Lo dice la sentencia

Pero, vamos, eso ya lo sabe usted. Soy consciente de que sólo viene a hacernos perder el tiempo.
No sé por donde he leído que los trenes se revisaron cuatro veces… Vamos, usted concede credibilidad a los TÉDAX cuando le interesa, y cuando no, no. Estoy completamente seguro de que dio esa orden, De lo que no podemos estar seguros es de que se cumpliera con la pulcritud que al mando (que, por cierto, no estaba allí) le hubiera gustado, y por la que apostó en el juicio. Y da la casualidad de que cuando los TEDAX se presentaron en la estación una buena parte de los bultos y ano estaban en los trenes: si los TEDAX cumplieron las órdenes de su jefe a rajatabla, estas incluían sólo los trenes. Nolos bultos fuera de los trenes.