28-03-2008, 14:49:57
Respecto a Eduardo (yo tampoco creo que sea Rufino) u otro peón que aparezca por aquí, yo haría notar, para evitar gastos superfluos de energía mental, que su comportamiento tiende a ser recurrente: después de unos días, cuando ya hayamos gastado toda la artillería argumentaria en él, desaparecerá. Puede aparecer por otro Foro anticonspiracionista o reaparecer aquí con otro nick, pero volverá a hacer exactamente las mismas preguntas que ya hemos respondido, o planteará las mismas cuestiones ciertas o inventadas. Por ejemplo, lo de que no se vea la ventana de Leganés desde la posición del policía... Es mentira, pero ¿quién lo va a comprobar? Yo no voy a ir a Leganés, y si voy no va a acompañarme el agente para decirme desde dónde vio él al terrorista. Como digo, volverá con esa pregunta o con otra trola de difícil comprobación.
Para los argumentos hay que usar la wiki o lo que tenagamos, y para las afirmaciones difíciles de comprobar, hay que exigirle pruebas y, si dice tenerlas, animarle a que las presente al juzgado.
Como respuesta al ejemplo puesto de la ventana del "pelanas", pongámonos en la piel de la Policía. Si se está vigilando una fachada, siempre se apostarán los agentes donde puedan tener una visión. Se crea o no que se asomó una persona a la ventana, resulta difícil de creer que el policía en cuestión estuvo apostado todo el rato en posición donde no podía ver la fachada, que además no tenía una arquitectura especialmente anfractuosa (ver el gráfico en http://www.elmundo.es/documentos/2004/03...anes.html)
Nótese que este edificio tenía una estructura completamente exterior, ortogonal, lo que puede dar lugar a confusión en la terminología parte delantera/ parte trasera
Siempre suelen tratarse de "pruebas" así, difíciles de comprobar en la actualidad, que tratan de reducir la discusión al "tu palabra contra la suya", que de haber sido presentado en juicio hubieran sido desmenuzadas y por eso mismo no se presentaron, más efectistas que efectivas.
Para los argumentos hay que usar la wiki o lo que tenagamos, y para las afirmaciones difíciles de comprobar, hay que exigirle pruebas y, si dice tenerlas, animarle a que las presente al juzgado.
Como respuesta al ejemplo puesto de la ventana del "pelanas", pongámonos en la piel de la Policía. Si se está vigilando una fachada, siempre se apostarán los agentes donde puedan tener una visión. Se crea o no que se asomó una persona a la ventana, resulta difícil de creer que el policía en cuestión estuvo apostado todo el rato en posición donde no podía ver la fachada, que además no tenía una arquitectura especialmente anfractuosa (ver el gráfico en http://www.elmundo.es/documentos/2004/03...anes.html)
Nótese que este edificio tenía una estructura completamente exterior, ortogonal, lo que puede dar lugar a confusión en la terminología parte delantera/ parte trasera
Siempre suelen tratarse de "pruebas" así, difíciles de comprobar en la actualidad, que tratan de reducir la discusión al "tu palabra contra la suya", que de haber sido presentado en juicio hubieran sido desmenuzadas y por eso mismo no se presentaron, más efectistas que efectivas.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas