28-03-2008, 22:04:35
Vamos a ver...
En Enero del año 2.007"The Office of Inspector General" (OIG) del Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó el informe de una investigación realizada sobre la capacidad de detección de explosivos de los equipos de detección que custodian sus instalaciones, todo ello debido a que: "In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."
¿Está claro hasta ahora?
Bien. En tal caso, le cedo la palabra a la Oficina del Inspector General (OIG)
"The objective of our inspection was to determine whether the Department’s Canine Program provides an adequate level of protection for Department personnel and facilities. The Department does not have a Department-wide policy regarding the
Canine Program. Therefore, we used the criteria developed by each Department site as the basis for our review at that site. At our request, the contractor at each of the three sites we visited provided a demonstration and operational test involving the canine teams.
At two of the sites, Dual Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in suspect apprehension and search techniques, and, in
explosives detection. At the third site, Single Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in explosives detection.
OBSERVATIONS AND CONCLUSIONS We determined that, at the sites we visited, the Department’s Canine Program does not provide an adequate level of protection for Department personnel and facilities. Specifically, we found that:
• Half of the canine teams we observed failed the explosive detection portion of the operational evaluation.
• Each of the canines we observed in the suspect
apprehension demonstrations failed to respond to at least one of the handler’s commands.
• The canines were not receiving the minimum hours ofweekly training required for explosives detection.
http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf
La mitad de los equipos fallaron en la prueba de detección de explosivos.El programa de protección canino no proporciona un nivel adecuado de protección. Pues Vaya. Pero... ¿No decía usted que eso era casí imposible?
Por otro lado...
EXPLOSIVES DETECTION
Police canines can be taught to detect a wide range of substances and their specific odors. Explosives commonly detected include:
• Gelatin (dynamite or nitroglycerine gel)
• Nitroglycerin and ammonium nitrate
• TNT (trinitrotoluene)
• Smokeless powder
• C-4 or Flex-X (plastic explosive)
• Primer Cord
The explosives canine indicates his alert passively (sitting or lying down) and has a detection reliability of 95%, which is 40%
better than a human searching for the same device (Kristofek,1991). The New York City Police Department conducted an evaluation of explosives detection dogs in an urban environment
(O’Neil, 1972). Two dogs were used to locate different types of explosive packages. The success rate ranged from 65% to 80%.One study of reliability (Knauf, et al, 1975) found that the
dogs were 88% for C-4 and 54% for TNT. However, small sample size (three dogs) and an admitted contamination error may have contributed to the low scores.
http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf
A, por cierto y de la misma fuente...
Second, handler error was identified numerous times throughout the literature. The olfactory ability of the dog has little relevance if the handler cannot properly interpret the
alert of the dog. Future research should require more autonomy on the part of the dog and off-lead exercises without the handler present may provide with greater accuracy the actual ability of each dog.
Así que el error pudo no ser del perro.
¿Puede aportar usted la referencia de cualquier estudio que respalde sus afirmaciones? Venga, solo uno
¿Cómo? ¿No lo había comprobado antes de escribir?
Ya
Bien, si puede usted decirme un solo procedimiento judicial en la historia de España en el que se haya tenido tanta información sobre la instrucción, las pruebas, la vista oral y las declaraciones de los imputados admitiré que quizá el caso podía haber sido más "claro". Ya sabe, solo UNO ¿O una vez más habla usted por hablar?
Por otro lado es falso que se negase a enseñar los vídeos del peritaje, lo que se negó fue a entregar una copia de los mismos. Que es distinto -aunque ya me temo que a usted le de exactamente lo mismo ¿verdad?-
Vaya ¿No es capaz de encontrar un error "que sirva para algo"? :lol:
Que tenga que recurrir a esa tontería es una clara muestra de la solidez de la sentencia en todos sus aspectos clave
Por cierto, no he visto el insulto
Venga, como de costumbre, dígame solo UN secreto que revelase el juez.
Como de costumbre, no sabrá que decir ¿Verdad?
Tener ideas más o menso raras no hace que alguien sea "inofensivo" o que no pueda organizar una matanza. Pero es pintoresco que usted considere más relevantes sus manifestaciones sobre el aparato para realizar guerra química que sus gritos de alegría ante el asesinato de un inocente. Usted sabrá...
EDUARDO Wrote:Los perros detectan explosivo en el interior de un vehículo, incluso desde el exerior y en hallándose en cantidades mínimas.¿Y puede aportar alguna fundamentación para ese análisis? Porque da la casualidad que los estudios realizados no consideran que el fallo de los perros pueda considerarse algo excepcional
Los perros fallan, por supuesto, pero el índice de falllos es bajísimo.
Es imposible que ENTRANDO el perro en la furgneta, un habitáculo enano, supuestamente con dinamita en la parte delantera, y con el olor que supuestamente habría quedado del transporte de explosvos para su colocación en los trenes, un perro falle. IMPOSIBLE.
Mejor dicho, la probabilidad de fallo tiende a cero.
Con dos perros, aunque el segundo haga "el trabajo" desde fuera, y considerados ambos sucesos en conjunto, la probabilidad se puede decir que es estadísticamente cero.
En Enero del año 2.007"The Office of Inspector General" (OIG) del Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó el informe de una investigación realizada sobre la capacidad de detección de explosivos de los equipos de detección que custodian sus instalaciones, todo ello debido a que: "In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."
¿Está claro hasta ahora?
Bien. En tal caso, le cedo la palabra a la Oficina del Inspector General (OIG)
"The objective of our inspection was to determine whether the Department’s Canine Program provides an adequate level of protection for Department personnel and facilities. The Department does not have a Department-wide policy regarding the
Canine Program. Therefore, we used the criteria developed by each Department site as the basis for our review at that site. At our request, the contractor at each of the three sites we visited provided a demonstration and operational test involving the canine teams.
At two of the sites, Dual Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in suspect apprehension and search techniques, and, in
explosives detection. At the third site, Single Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in explosives detection.
OBSERVATIONS AND CONCLUSIONS We determined that, at the sites we visited, the Department’s Canine Program does not provide an adequate level of protection for Department personnel and facilities. Specifically, we found that:
• Half of the canine teams we observed failed the explosive detection portion of the operational evaluation.
• Each of the canines we observed in the suspect
apprehension demonstrations failed to respond to at least one of the handler’s commands.
• The canines were not receiving the minimum hours ofweekly training required for explosives detection.
http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf
La mitad de los equipos fallaron en la prueba de detección de explosivos.El programa de protección canino no proporciona un nivel adecuado de protección. Pues Vaya. Pero... ¿No decía usted que eso era casí imposible?
Por otro lado...
EXPLOSIVES DETECTION
Police canines can be taught to detect a wide range of substances and their specific odors. Explosives commonly detected include:
• Gelatin (dynamite or nitroglycerine gel)
• Nitroglycerin and ammonium nitrate
• TNT (trinitrotoluene)
• Smokeless powder
• C-4 or Flex-X (plastic explosive)
• Primer Cord
The explosives canine indicates his alert passively (sitting or lying down) and has a detection reliability of 95%, which is 40%
better than a human searching for the same device (Kristofek,1991). The New York City Police Department conducted an evaluation of explosives detection dogs in an urban environment
(O’Neil, 1972). Two dogs were used to locate different types of explosive packages. The success rate ranged from 65% to 80%.One study of reliability (Knauf, et al, 1975) found that the
dogs were 88% for C-4 and 54% for TNT. However, small sample size (three dogs) and an admitted contamination error may have contributed to the low scores.
http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf
A, por cierto y de la misma fuente...
Second, handler error was identified numerous times throughout the literature. The olfactory ability of the dog has little relevance if the handler cannot properly interpret the
alert of the dog. Future research should require more autonomy on the part of the dog and off-lead exercises without the handler present may provide with greater accuracy the actual ability of each dog.
Así que el error pudo no ser del perro.
¿Puede aportar usted la referencia de cualquier estudio que respalde sus afirmaciones? Venga, solo uno
¿Cómo? ¿No lo había comprobado antes de escribir?
Ya
Quote:Si además sumamos el enésimo fallo al no detectar mochila alguna con explosivos en El Pozo, el asunto queda claro, clarísimo; o mejor dichjo, oscuro, oscurísimo.Otra cosa que, pese a habersele dicho en reiteradas ocasiones que es falsa, usted se empeña en repetir: no hubo perros rastreando los efectos de la estación de El Pozo.
Quote:Le repito, si fue GOMA 2 ECO, fue GOMA 2 ECO. Pero es que es todo absolutamente oscuro, incluída la reciente negativa de GB a enseñar los vídeos del peritaje de 2007.....porque no es preceptivo. ¡¡Toma cañamones!!.¿Oscuro?
Hasta ahí llegamos todos. Pero siempre, siempre, el secretismo. Usted me dirá....
Bien, si puede usted decirme un solo procedimiento judicial en la historia de España en el que se haya tenido tanta información sobre la instrucción, las pruebas, la vista oral y las declaraciones de los imputados admitiré que quizá el caso podía haber sido más "claro". Ya sabe, solo UNO ¿O una vez más habla usted por hablar?
Por otro lado es falso que se negase a enseñar los vídeos del peritaje, lo que se negó fue a entregar una copia de los mismos. Que es distinto -aunque ya me temo que a usted le de exactamente lo mismo ¿verdad?-
Quote:Sobre el chino, mowgli, Jamal Ahmidan, y otras doscientas identificaciones e historias del personaje, para qué hablar. Como las tres versiones distintas que da su viuda sobre sus contactos con su marido el día 11.....Las pruebas de la participación de El Chino en los atentados son numerosísimas, claras e incontestables. No dejan lugar a ninguna duda sobre su participación
Y en absoluto es cierto que haya miles de pruebas que apunten a eso. Y no se preocupe, que tarde o temprano se sabrá. A lo mejor a no mucho tardar.
Quote:¿Sobre las despedidas telefónicas de Leganés?. Pues desde meter el gambazo el tribunal con un presunto móvil utilizado, que tuvieron que rectificar después de la sentencia, ....para volver a meter la pata de nuevo, ..... y ya no rectificar para no hacer más el ridículo, qué quiere que le diga. ¿Que estodo impecable?. Hombre, impecablemente chapucero, sí.Sin necesidad de entrar a discutirlo ¿La sentencia es chapucera porque -según usted- comete un error en una cuestión secundaria que no influye para nada ni en la descripción de los hechos ni en las condenas de los imputados?
Vaya ¿No es capaz de encontrar un error "que sirva para algo"? :lol:
Que tenga que recurrir a esa tontería es una clara muestra de la solidez de la sentencia en todos sus aspectos clave
Quote:Desde el momento en que en la acusación se da por buena la aportación del agente 74693, mentiroso compulsivo de profesión, que declara una cosa durante la instrucción, y otra en el juicio, sin que Bermúdez y cia, hagan algo, es decir, al menos una deducción de testimonio por contradicción en las declaraciones, pues qué quiere que le diga.Quisiera que me dijese que iba a informse mejor la próxima vez antes d ehablar... Hablar sin saber es una mala costumbre, y antes de decir eso debiera usted saber que por contradicciones en las declaraciones no se "deduce ningún tipo de testimonio". Ah, el agente no declaro cosas distintas en instrucción y en
Quote:Desde el momento que los faxes y las llamadas de despedida se hicieron desde fuera del piso de Leganés, pues qué quiere que le diga.Lo mismo, lo mismo que ya hemos comentado. Así podrá fundar su criterio en hechos ciertos en lugar de en hechos falsos
Quote:Insisto: No tengo ni xxxx idea de lo que pasó.Cada vez resulta más evidente
Quote:Pero lo que pasó es lo suficientemente gordo como para que unos y otros, PSOE, y PP, no quieran hablar de tema, y para que todo el sumario esté plagado de contradicciones, ocultaciones, tapujeos, mentiras como las que le indico, etc, etc....El problema es que usted prefiere creer que existe una "mentira" en vez de comprobar los datos y contrastar que no la hay.
Quote:Pero conio, si el tipo de explosivo que MATÓ no era, FINALMENTE, importante, ¿a qué vino toda la campaña mediática de ABC, y los medios de PRISA, inventando de todo?. Finalmente, la realidad es que, si seguían por ese camino, la iban a terminar ca.gando , con lo cuál,..... ¡¡ya no importa lo que eplotó!!.Lo que no es importante es que en la prueba analítica se pueda o no determinar la marca comercial del explosivo detonado. Lo que es una suerte, porque no se puede.
Quote:¡Por Dios!.Eso es lo esté viciado, su forma de enfrentarse a los hechos. Las pruebas acumuladas no le importan porque no dicen lo que usted quiere oir. Usted quiere oir que la kangoo estaba vacia y que no había pruebas en su interior, y eso es falso; que la bolsa de El Pozo fue colocada por alguien para "orientar" la investigación, y el problema es que eso no es verdad. Usted quiere oir falsedades, porque usted quiere creer mentiras. No, no es la instrucción lo que está viciado.
Y le vuevo a decir que quiero saber, y que lo que se aporta no prueba NADA, que TODA la instrucción está viciada de cabo a rabo, por muchos muchos folios y folios que se adjunten. Como si el tamaño importase....
Quote:El que quiera abrir los ojos que los abra.En este punto, esa es ya la cuestión.
Quote:pd:Me temo que, una vez más, habla usted sin saber. Una compañera de foro recibió un insulto de ese tipo de un Peón Negro que participaba en el foro. No se baneo al peón negro... y la compañera no solictó que se le baneara. En aplicación de las mismas reglas ¿Qué procedería hacer?
1. Vuelvo a exigir el inmediato baneo de quien me ha llamado hijo de puta. Pero inmediato.
En caso contrario, QUEDARÁ DEMOSTRADO que en este foro NO SE APLICAN LAS MISMAS REGLAS A TODOS, dependiendo de la opinión que se tenga.
Por cierto, no he visto el insulto
Quote:2. Un insulto a las víctimas es decirle a dos personas mayores, que han perdido a su hijo el 11M, que no se preocupen..... porque es que resulta que se consiguió hacer justicia con el etarra zutanito con perseverancia y depués de ¡¡27 años!!.Es para llorar, pero no es un insulto. Varios miembros de la célula islamista está huidos y otros tantos aún no han sido identificados. Lo vergonzoso es que, en esas circunstancias, se pretenda que un juez pueda dar una respùesta distinta
Yo, sinceramente, me hubiese echado a llorar.
Quote:GB no tiene vergüenza ni la ha conocido NUNCA. Simplemente el "detallazo" de presentar el libro de su mujer una semana después de terminado el juicio, es un auténtico insulto a las víctimas, además de haber tenido queser expedientado, como mínimo, por revelar secretos a la parienta.¿Qué secreto reveló?
Venga, como de costumbre, dígame solo UN secreto que revelase el juez.
Como de costumbre, no sabrá que decir ¿Verdad?
Quote:GB ruborizó con elo, además, a buena parte de la judicatura, que pedía su cabeza....eso sí, en los pasillos.Ahhh, el lugar donde hablan los valientes.
Quote:Él ha sido el presidente del tribunal juzgador de la mayor masacre terrorista de España, pero GB es anecdótico, absolutamente anecdótico, le tocó a él y punto.Pues bien.
Quote:Ustedes me dirán si, entre Bermúdez y cia., el becario del Olmo, y una fiscalía que propone como ideólogo de la masacre, HASTA EL FINAL, a un zumbao que confiesa tener un secador de pelo con mayor poder destructor que una bomba atómica, se pueden tener garantías de que se ha hecho justicia.Claro, por eso el lider de la secta que gaseo con sarín el metro de Tokio no pudo ser el ideólogo del ataque.
¡¡Por favor!!.
Desafortunadamente para toda la sociedad, esto no ha hecho más que empezar.
Tener ideas más o menso raras no hace que alguien sea "inofensivo" o que no pueda organizar una matanza. Pero es pintoresco que usted considere más relevantes sus manifestaciones sobre el aparato para realizar guerra química que sus gritos de alegría ante el asesinato de un inocente. Usted sabrá...