Isocrates Wrote:Los perros están entrenados para detectar olores "vivos". Para detectar restos de explosivo, aunque sean muy pequeños, pero no para detectar lugares en lo que "ha habido explosivos" ¿No se lo explicó "quien sepa"?Contestación de "aurora boreal"....
Por otro lado los perros se acreditan para la búsqueda de explosivos con unas cantidades de explosivo. El perro que obtiene el certificado está "acreditado" para detectar la cantidad de explosivo que se utilizaba en la prueba en el porcentaje correspondiente. Si la cantidad de explosivo es menor -como en el caso de la kangoo- el perro no está acreditado para obtener un resultado ¿Puede hacerlo? Es posible, unas veces sí y otras no ¿Está acreditado que lo haga? No. ¿Tampoco se lo explicó "quien sepa"?.
Isocrates Wrote:Por cierto... Cuando un pero no detecta una bomba de 30 kilos de explosivo que acaba detonando en Colón ¿Qué quiere decir? ¿Y cuándo no detecta una bomba situada en un cementerio? ¿Qué quieren decir esas cosas?Es que hablamos de un habitáculo enano, donde las partículas que pueden olfatear perros entrenados en olfatearlas, ¡¡están en concentraciones elevadísimas!!.
Qué no tiene usted ni idea de lo que dice, eso quieren decir.
Es que siendo así, ES IMPOSIBLE LA NO DETECCIÓN.
Y mucho menos la no detección de explosivos el 11M por VARIOS perros distintos, en varios lugares distintos, El Pozo INCLUÍDO.
PD: Se me pasó. ¿Me podría decir, al peso, cuál de estos sumarios es más pesado: 23F, Colza, 11M?.
Especifique, tipo de letra, separación entre líneas, tipo de papel empleado, etc....
No podremos saber si no cuál de ellos es más voluminoso.
Aspecto esencial, según usted para afirmar el buen trabajo de la instrucción sumarial del 11M.
Esto último, también de aurora boreal......
Aunuqe le vuelvo a repetir que si usted afirma no haber leído el insulto, le descalifica en TODO LO QUE DIGA.
Insisto, busquen, FERNANDO MARISCAL.