PPelanduska todos sus mensajes demuestran su desconocimiento absoluto del funcionamiento de las causas procesales y de los términos que circulan en el uso habitual de internet. Como no presupongo mala fe le indico donde se ha equivocado.
morpheus abre un hilo (de debate) en este tema del foro del weblog "Desiertos Lejanos" con el siguiente título Entrevista a los peritos del caos Bórico en el que emite una serie de sensaciones (el mismo dice que son "apresuradas") que le han dejado dicha entrevista.
Dicho mensaje motivó una serie de comentarios (3, uno mío) en el que se extractó lo que nos pareció más notorio y donde se dejaron unos enlaces que aportaban más información.
A renglón seguido usted extracta todo el mensaje de morpheus y concluye su intervención diciendo:
Discusión con QuintaEnmienda
Del comentario de QuintaEnmienda podemos extraer, por ejemplo:
1. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola.
2. Hay un denunciante que no existe.
3. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial.
4. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor.
Dice otras cosas pero creo que estas son las más poderosas. Y usted, sin argumentar nada dice que no vale porque al principio de dicho comentario QuintaEnmienda dice que es un auto "desastroso", lo cual parece evidente atendiendo a los 4 puntos anteriores, que usted no ha refutado. Dice también QuintaEnmienda que es un auto injusto, pero esta consideración no entro a valorarla ya que lo primero que ha dicho en su comentario: "Mi opinión, más o menos definitiva".
Pero salgamos de esta enredina que ha supuesto su metedura de pata, PPelanduska.
Le hice la pregunta porque su modus operandi habitual ha sido siempre tratar de enturbiar el asunto de fondo que se trata en un hilo o en un artículo. Cuando a usted el tema del que se habla no le conviene pretende llevar la conversación a un terreno en el que cree estará más cómodo. Pero lo tiene dificil. Aquí tenemos la fea costumbre de pensar. Si usted esta acostumbrado a sitios donde todos asienten con la cabeza o solo se leen opiniones afines a los moderadores, lo siento, no creo que encuentre esa complacencia en estos lares.
Pero se ha metido en un fregao. Llegado el caso podría haber sido usted más inteligente y elegir, por ejemplo, algún comentario de morenohijazo (lo siento) en el que se refería a la tendencia ideológica de la juez, y demás cosas. Pero nada, como le han señalado otros comentaristas, comparado con lo que ocurrió del otro lado cuando la actuación del juez Garzón, creo que hasta usted mismo se da cuenta de la diferencia de calidades.
Y digo que se ha metido en un fregao porque ha entrado en esta discusión 1) intentado desviar el contenido a tratar en la misma, 2) haciendo comparaciones que no pueden realizarse (no al menos en los términos que pretende usted hacerlas) y 3) no reconociendo en ningún momento que ha metido la pata (impermeabilidad intelectual le llaman algunos, y es muy significativa).
Y digo que se ha metido en un fregao porque le han hecho varias preguntas y usted por ahora (espero que lo haga) no ha respondido. A saber:
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?
Le han hecho más preguntas. Pero creo que estas cuatro son bien sencillas de responder. Además la respuesta (si es que acaba existiendo una) será muy significativa y reflejará claramente sus verdaderas intenciones al meterse en este fregao.
morpheus abre un hilo (de debate) en este tema del foro del weblog "Desiertos Lejanos" con el siguiente título Entrevista a los peritos del caos Bórico en el que emite una serie de sensaciones (el mismo dice que son "apresuradas") que le han dejado dicha entrevista.
Dicho mensaje motivó una serie de comentarios (3, uno mío) en el que se extractó lo que nos pareció más notorio y donde se dejaron unos enlaces que aportaban más información.
A renglón seguido usted extracta todo el mensaje de morpheus y concluye su intervención diciendo:
PPelanduska Wrote:Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.Y lo que yo le pedía era:
Lior Wrote:¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?Mi impresión sobre tu intervención es que tenías muchas ganas de soltar lo que has soltado (lo de la incoherencia y esas cosas). Tu contra-argumentación (por llamarlo de alguna manera) ha sido decir: Hay que ser coherentes y tratar a la juez Gallego en las mismas condiciones que se exigían para Garzón, la judicatura, etc. Pero, PPelanduska, este hilo no va de eso. Va de otra cosa. Y me da que tenías muchas ganas de soltar la parrafada que has soltado porque has estado leyendo estos días como algunos criticaban la labor de la juez (como el comentario que has extractado de QuintaEnmienda) e incluso algunos incurrían en algún que otro adhominemcillo resaltando su tendencia conservadora. Pero yo creo que eso entra dentro del juego, y nadie le ha faltado el respeto ni a la juez, ni la insultado. Ni ha dicho que esta prevaricando. Es más, precisamente el comentario que usted extracta de QuintaEnmienda es un ejemplo de todo aquello que no hace ningún peón (desde Fede hasta Trola, pasando por Zaplana, Acebes, LdP, Pedro J.) es decir, emitir una opinión sobre un auto y criticar las posibles fallas que en el aprecia presentado una argumentación coherente y centrada en el propio auto que usted enlaza en el primer comentario al que me estoy refiriendo.
Es que me da en la nariz que te has hecho un pequeño lío al intentar decir muchas cosas en pocas palabras.
Discusión con QuintaEnmienda
Del comentario de QuintaEnmienda podemos extraer, por ejemplo:
1. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola.
2. Hay un denunciante que no existe.
3. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial.
4. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor.
Dice otras cosas pero creo que estas son las más poderosas. Y usted, sin argumentar nada dice que no vale porque al principio de dicho comentario QuintaEnmienda dice que es un auto "desastroso", lo cual parece evidente atendiendo a los 4 puntos anteriores, que usted no ha refutado. Dice también QuintaEnmienda que es un auto injusto, pero esta consideración no entro a valorarla ya que lo primero que ha dicho en su comentario: "Mi opinión, más o menos definitiva".
Pero salgamos de esta enredina que ha supuesto su metedura de pata, PPelanduska.
Le hice la pregunta porque su modus operandi habitual ha sido siempre tratar de enturbiar el asunto de fondo que se trata en un hilo o en un artículo. Cuando a usted el tema del que se habla no le conviene pretende llevar la conversación a un terreno en el que cree estará más cómodo. Pero lo tiene dificil. Aquí tenemos la fea costumbre de pensar. Si usted esta acostumbrado a sitios donde todos asienten con la cabeza o solo se leen opiniones afines a los moderadores, lo siento, no creo que encuentre esa complacencia en estos lares.
Pero se ha metido en un fregao. Llegado el caso podría haber sido usted más inteligente y elegir, por ejemplo, algún comentario de morenohijazo (lo siento) en el que se refería a la tendencia ideológica de la juez, y demás cosas. Pero nada, como le han señalado otros comentaristas, comparado con lo que ocurrió del otro lado cuando la actuación del juez Garzón, creo que hasta usted mismo se da cuenta de la diferencia de calidades.
Y digo que se ha metido en un fregao porque ha entrado en esta discusión 1) intentado desviar el contenido a tratar en la misma, 2) haciendo comparaciones que no pueden realizarse (no al menos en los términos que pretende usted hacerlas) y 3) no reconociendo en ningún momento que ha metido la pata (impermeabilidad intelectual le llaman algunos, y es muy significativa).
Y digo que se ha metido en un fregao porque le han hecho varias preguntas y usted por ahora (espero que lo haga) no ha respondido. A saber:
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?
Le han hecho más preguntas. Pero creo que estas cuatro son bien sencillas de responder. Además la respuesta (si es que acaba existiendo una) será muy significativa y reflejará claramente sus verdaderas intenciones al meterse en este fregao.