30-03-2008, 22:35:36
(This post was last modified: 30-03-2008, 22:44:36 by morenohijazo.)
Da igual. Alicia Castro ya está acosando al forense por otro lado.
La objeción de Castro, (si nos olvidamos de las formas) tenía sentido si de lo que se trataba era de si Prieto podía emitir un juicio taxativo sobre un aspecto general. Por ejemplo, si había o no terroristas suicidas. Es evidente que para eso tiene que tener un conocimiento de todos los casos, sea por propia experiencia (nadie tenía dicha experiencia; ningún forense examinó todos los cadáveres y en todos sus aspectos) o por haber leído e interpretado todos los informes (caso de la directora, el juez, o alguien que los hubiera conocido en su integridad, pero nadie más)
Otra cosa es desechar completamente y tratar de ridiculizar el testimonio de un forense de reconocido prestigio y profesionalidad, que puede ofrecernos su experiencia y conocimientos científicos para ver si las cosas estuvieron bien hechas.
Finalmente, la parlamentaria, acabó insinuando que su testimonio era perfectamente inútil, y que había sido citado por el Grupo Socialista con propósitos aviesos...
Al leer esto, se me ocurre una cosa: seguramente en aquel momento los parlamentarios socialistas ya conocían las opiniones de Carmen Baladía; concretamente, sus furibundas declaraciones contra la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida en un momento en que no se podía asegurar, y su ataque dialéctico a la cadena SER por divulgar esa información, mientras dejaba pasar otras tanto o más sesgadas por parte de “El Mundo” o la COPE.
Es posible que hayan llamado a Prieto a declarar ante la Comisión para contrarrestar la opinión de Baladía con otra de un reconocido forense. No se sabe si se conocía previamente o no las opiniones de Prieto, pero puede que hiciera algún comentario o que el PSOE fiara en que “como Baladía no hay dos”. No se conoce que Prieto haya tenido militancia relevante socialista, pero, en todo caso, las ideas no deben descalificar a nadie.
En realidad, el desconocimiento de Prieto de las pruebas de todos los cadáveres, o de los informes de Baladía, además de ser razonable (normalmente los jefes no reparten los informes entre sus subordinados) apoya la idea de que no había preparado la comparecencia con nadie del PSOE. Sin duda, si lo hubiera llevado todo muy estudiado ¿no hubiera alegado Castro que había habido “tongo"?
Salvo por la presentación como “subdirector” (sea de quien sea la culpa), me parece justificable el hecho de contar con una segunda opinión, y la de Prieto es sumamente valiosa por ser él quien dirigió determinados actos forenses en relación con el 11-M, y de hecho fue llamado también por el Tribunal del 11-M. Y, por otro lado, no perdamos de vista que la convocatoria de Prieto había sido solicitada por otros grupos, además de por el PSOE.
El caso es que, quizás sospechando que la opinión de Baladía, expresada días atrás, iba a sufrir un duro golpe, en lugar de hablar del 11-M, Alicia Castro se había dedicado a tratar de invalidar la comparecencia de Prieto como médico, como forense, y como informado del caso.
Sin embargo, la relevancia de la declaración de Prieto no estriba tanto en su conocimiento de los resultados de las pruebas de todos los casos o de los informes realizados por Carmen Baladía, sino de su opinión como forense acreditado, como veremos en los próximos capítulos.
Quote:La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?Parece razonable. Al ser una especie de trabajo en cadena, cada uno va haciendo las pruebas que se necesitan, se rellenan los protocolos correspondientes, y luego las autopsias la firman los responsables, o un equipo especialmente nombrado para comprobar que nada se ha pasado por alto.
El señor PRIETO CARRERO: Yo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.
Quote:La señora CASTRO MASAVEU: Bien, pero es que no me contesta tampoco aquí a la pregunta. ¿Realizó usted algún informe sobre las autopsias?A estas alturas me imagino que Prieto debía estar asombrado por la hostilidad demostrada por quien con Carmen Baladía había sido más que dulzona. Parece haber decidido que respondería de la manera más sucinta posible.
El señor PRIETO CARRERO: No he realizado con posterioridad ningún informe sobre las autopsias.
La señora CASTRO MASAVEU: Muchas gracias. ¿Ha tenido usted acceso a todos los informes, repito, a todos los informes o borradores donde se recogen los datos de las autopsias practicadas como consecuencia de los atentados del 11-M?
El señor PRIETO CARRERO: No he tenido acceso. Mi actividad durante estos días en los que se estuvieron realizando los estudios médico-forenses de los cadáveres se desarrolló desde primeras horas de la mañana del 11 de marzo …
La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo)Con lo que me usted me ha respondido ya me es suficiente. Se lo agradezco.
¿Conoce usted todos los resultados de los estudios de ADN que se practicaron?
El señor PRIETO CARRERO: No los conozco.
La objeción de Castro, (si nos olvidamos de las formas) tenía sentido si de lo que se trataba era de si Prieto podía emitir un juicio taxativo sobre un aspecto general. Por ejemplo, si había o no terroristas suicidas. Es evidente que para eso tiene que tener un conocimiento de todos los casos, sea por propia experiencia (nadie tenía dicha experiencia; ningún forense examinó todos los cadáveres y en todos sus aspectos) o por haber leído e interpretado todos los informes (caso de la directora, el juez, o alguien que los hubiera conocido en su integridad, pero nadie más)
Otra cosa es desechar completamente y tratar de ridiculizar el testimonio de un forense de reconocido prestigio y profesionalidad, que puede ofrecernos su experiencia y conocimientos científicos para ver si las cosas estuvieron bien hechas.
Finalmente, la parlamentaria, acabó insinuando que su testimonio era perfectamente inútil, y que había sido citado por el Grupo Socialista con propósitos aviesos...
Quote:La señora CASTRO MASAVEU: Teniendo en cuenta que usted no realizó autopsias completas, no redactó tampoco informes sobre las autopsias, no conoce todos los informes, no conoce tampoco todos los resultados de ADN, y teniendo también en cuenta que participaron creo que en aquella jornada más de 60 forenses en los estudios de los cadáveres, y recordando que el Grupo Socialista manifestó en la comparecencia de la directora del Instituto Anatómico Forense que no habían solicitado la comparecencia de ella, de la directora, porque resulta un tema especialmente delicado -palabras textuales del portavoz socialista en aquel momento, el señor Cuesta-, sin embargo hoy está usted aquí a petición, entre otros grupos, del Grupo Socialista, con todos esos antecedentes, ¿por qué cree usted que se ha solicitado su comparecencia?De la misma manera, Prieto dijo no conocer el informe completo que efectuó la Dra. Baladía, aunque sí las tres conclusiones (muerte por politraumatismo; muerte de carácter violenta; ineistencia de datos científicos que hagan pensar en un suicida).
El señor PRIETO CARRERO:Lo ignoro, no lo sé.
Al leer esto, se me ocurre una cosa: seguramente en aquel momento los parlamentarios socialistas ya conocían las opiniones de Carmen Baladía; concretamente, sus furibundas declaraciones contra la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida en un momento en que no se podía asegurar, y su ataque dialéctico a la cadena SER por divulgar esa información, mientras dejaba pasar otras tanto o más sesgadas por parte de “El Mundo” o la COPE.
Es posible que hayan llamado a Prieto a declarar ante la Comisión para contrarrestar la opinión de Baladía con otra de un reconocido forense. No se sabe si se conocía previamente o no las opiniones de Prieto, pero puede que hiciera algún comentario o que el PSOE fiara en que “como Baladía no hay dos”. No se conoce que Prieto haya tenido militancia relevante socialista, pero, en todo caso, las ideas no deben descalificar a nadie.
En realidad, el desconocimiento de Prieto de las pruebas de todos los cadáveres, o de los informes de Baladía, además de ser razonable (normalmente los jefes no reparten los informes entre sus subordinados) apoya la idea de que no había preparado la comparecencia con nadie del PSOE. Sin duda, si lo hubiera llevado todo muy estudiado ¿no hubiera alegado Castro que había habido “tongo"?
Salvo por la presentación como “subdirector” (sea de quien sea la culpa), me parece justificable el hecho de contar con una segunda opinión, y la de Prieto es sumamente valiosa por ser él quien dirigió determinados actos forenses en relación con el 11-M, y de hecho fue llamado también por el Tribunal del 11-M. Y, por otro lado, no perdamos de vista que la convocatoria de Prieto había sido solicitada por otros grupos, además de por el PSOE.
El caso es que, quizás sospechando que la opinión de Baladía, expresada días atrás, iba a sufrir un duro golpe, en lugar de hablar del 11-M, Alicia Castro se había dedicado a tratar de invalidar la comparecencia de Prieto como médico, como forense, y como informado del caso.
Sin embargo, la relevancia de la declaración de Prieto no estriba tanto en su conocimiento de los resultados de las pruebas de todos los casos o de los informes realizados por Carmen Baladía, sino de su opinión como forense acreditado, como veremos en los próximos capítulos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas