14-11-2006, 10:18:55
Bueno, bueno, haya paz.
Después de cada mensaje de Isocrates me dan ganas de decir "amén". Estoy absolutamente de acuerdo con su refutación de PPlanduska sobre por qué quitar una mongolada. Un responsable responde de algo, digo yo. Y supongo que velar por que lo que sale bajo su mando no contenga mongoladas es razonable. Además, por favor, no nos engañemos. ¿En qué contexto se leería esa "mongolada"? Para algunos, sería motivo de burla y descrédito hacia la policía científica. Para otros, sería objeto de los titulares marca acme habituales. ¿O de verdad creemos que PJota dejaría pasar la oportunidad de escribir "la policía encuentra lazos entre ETA y el 11-M"? Obsérvese, por otro lado, que ese razonamiento (¿qué necesidad hay de quitar una tontería?) puede llevarse al extremo. ¿Qué pasaría si un perito escribiese en un informe: "posiblemente haya sido el fantasma de Elvis"? ¿Para qué quitarlo? A lo que voy, es que no me parece posible resolver el caso sin enjuiciar la labor material de los peritos y considerarla apropiada o inapropiada. Punto 1: ¿Era o no era improcedente la observación?. Si se admite que lo era, ¿debemos seguir discutiendo?. La juez Gallego dice que los superiores lo consideraron "inconveniente". Como ya se ha dicho por aquí no es lo mismo improcedente que inconveniente. Que la juez haga esa afirmación sin fundamentarla me resulta objetivamente reprobable. Punto 2: ¿qué valor jurídico tiene el documento original? La juez no responde. Otra falta. Punto 3: ¿qué facultades de enmienda tienen los superiores ante "mongoladas" contumaces (los peritos se niegan a quitarla)? La juez permanece de nuevo silente. Todo ello, en un auto de dos páginas y media, donde, además de esta falta de fundamentación, se cometen al menos dos errores de hecho notables. Considero perfectamente justificado considerar su trabajo una chapuza. Y eso es una opinión razonada, no un ad hominem.
Los trabajos de los jueces hay que respetarlos si son respetables, no porque sus autores lleven toga.
Después de cada mensaje de Isocrates me dan ganas de decir "amén". Estoy absolutamente de acuerdo con su refutación de PPlanduska sobre por qué quitar una mongolada. Un responsable responde de algo, digo yo. Y supongo que velar por que lo que sale bajo su mando no contenga mongoladas es razonable. Además, por favor, no nos engañemos. ¿En qué contexto se leería esa "mongolada"? Para algunos, sería motivo de burla y descrédito hacia la policía científica. Para otros, sería objeto de los titulares marca acme habituales. ¿O de verdad creemos que PJota dejaría pasar la oportunidad de escribir "la policía encuentra lazos entre ETA y el 11-M"? Obsérvese, por otro lado, que ese razonamiento (¿qué necesidad hay de quitar una tontería?) puede llevarse al extremo. ¿Qué pasaría si un perito escribiese en un informe: "posiblemente haya sido el fantasma de Elvis"? ¿Para qué quitarlo? A lo que voy, es que no me parece posible resolver el caso sin enjuiciar la labor material de los peritos y considerarla apropiada o inapropiada. Punto 1: ¿Era o no era improcedente la observación?. Si se admite que lo era, ¿debemos seguir discutiendo?. La juez Gallego dice que los superiores lo consideraron "inconveniente". Como ya se ha dicho por aquí no es lo mismo improcedente que inconveniente. Que la juez haga esa afirmación sin fundamentarla me resulta objetivamente reprobable. Punto 2: ¿qué valor jurídico tiene el documento original? La juez no responde. Otra falta. Punto 3: ¿qué facultades de enmienda tienen los superiores ante "mongoladas" contumaces (los peritos se niegan a quitarla)? La juez permanece de nuevo silente. Todo ello, en un auto de dos páginas y media, donde, además de esta falta de fundamentación, se cometen al menos dos errores de hecho notables. Considero perfectamente justificado considerar su trabajo una chapuza. Y eso es una opinión razonada, no un ad hominem.
Los trabajos de los jueces hay que respetarlos si son respetables, no porque sus autores lleven toga.