31-03-2008, 23:49:55
(This post was last modified: 31-03-2008, 23:51:19 by morenohijazo.)
Vamos a continuar hoy con la declaración de JL Prieto a las preguntas del diputado Jané Guasch, de CIU, quien empezó desde luego, de manera muy distinta, mucho más constructiva que Alicia Castro:
- Creación en España de un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes,
- Creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes, coordinados entre ellos y con otros equipos internacionales
- Dotación de recursos suficientes.
Sin alargarnos mucho, que no es tema para este foro, al leer esta parte de la comparecencia yo tengo la sensación de que Prieto, al que Alicia Castro le reprochó agriamente (ya llegaremos) que no se hubiera preparado la comparecencia por no haberse estudiado el informe íntegro de Baladía, se había preparado a conciencia el discurso de las mejoras en el ámbito forense; es decir, que, ilusionado, y un poco iluso él, había ido al Congreso creyendo que lo que se esperaba es que diera su opinión sobre mejoras a implantar en el cuerpo forense...
A preguntas del parlamentario, Prieto cuenta:
Quote:queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto... a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí.A preguntas de Jané Guasch, Prieto expuso una idea suya que había comentado en una entrevista en el diario “El Mundo” http://www.elmundo.es/papel/2004/03/24/e...11101.html para mejorar la atención forense en este tipo de catástrofes.
Yo quería empezar... con un agradecimiento global ...al colectivo de médicos forenses... ustedes globalmente vivieron unas jornadas muy duras y estuvieron a la altura de las circunstancias,... vaya por delante, señor Prieto, en su persona,... el agradecimiento al colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial. Aprovecho ... para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.
- Creación en España de un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes,
- Creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes, coordinados entre ellos y con otros equipos internacionales
- Dotación de recursos suficientes.
Sin alargarnos mucho, que no es tema para este foro, al leer esta parte de la comparecencia yo tengo la sensación de que Prieto, al que Alicia Castro le reprochó agriamente (ya llegaremos) que no se hubiera preparado la comparecencia por no haberse estudiado el informe íntegro de Baladía, se había preparado a conciencia el discurso de las mejoras en el ámbito forense; es decir, que, ilusionado, y un poco iluso él, había ido al Congreso creyendo que lo que se esperaba es que diera su opinión sobre mejoras a implantar en el cuerpo forense...
A preguntas del parlamentario, Prieto cuenta:
Quote:... cuando un médico forense practica la autopsia de un cadáver...pero, y tendrá relevancia luego...
—estoy hablando de manera genérica — busca conseguir un doble objetivo, porque además así lo marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal: establecer la causa y las circunstancias de la muerte. En este caso, además, en una situación de catástrofe, evidentemente un objetivo primordial accesorio es la identificación de los cadáveres, por supuesto, pero lo que nos marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que debemos dar respuesta a la causa y a las circunstancias de la muerte. Dentro delas circunstancias de la muerte se valora habitualmente, en los casos de muerte violenta, la etiología medico-legal de la muerte, y la etiología médico-legal de la muerte puede obedecer a un origen accidental, suicida u homicida.
Quote:... lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.Jané Guasch concreta este punto:
Quote:El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?
El señor PRIETO CARRERO: Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.
Quote:El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?
El señor PRIETO CARRERO: Con esos datos exclusivamente, no.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?
El señor PRIETO CARRERO: Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no …
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?
El señor PRIETO CARRERO: Afirmo que no, porque el primer
paso sería el estudio de las víctimas... nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo...El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres. Todavía eso sería una actuación médico-forense.
El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas