Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Paremos aquí. Antes de continuar, recordemos que en Desiertos Lejanos se había comentado precisamente la poca credibilidad de las declaraciones de Carmen Baladía, quien pretendía que la presencia de suicidas entre los trenes siniestrados el 11-M podía ser descartada ya con toda seguridad a primeras horas del día 12 de Marzo, cuando aún se tenía entre manos un buen número de cadáveres sin identificar. De hecho, la propia Dra Baladía había dicho en su comparecencia ante la Comisión:

Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.

Las razones que aducía la forense (no haber encontrado tatuajes, ropas... que los identificasen como suicidas; no haber encontrado pruebas de que ningún cadáver llevase explosivos fijados al cuerpo, etc) eran claramente insuficientes, y así le pareció a más de un parlamentario.

Efectivamente, para estar seguro de no estar ante la presencia de un terrorista suicida se necesita, en primer lugar, la identificación de todas las víctimas. Sólo esta carencia ya hacía inverosímil la afirmación de Baladía. Está claro que un terrorista suicida que llevase la carga en bolsas, como así fue, no hubiera presentado más signos que un mayor destrozo de su cadáver. Ni tatuajes, ni ropas (¿pensaba Baladía que llevarían uniforme de terrorista?) ni explosivos adheridos, ni la etnia. Y, aun tras la identificación de todas las víctimas... ¿ cómo estar seguro sin una labor policial, de que un terrorista no fichado no había actuado? ¿ Cómo estar seguros de que un miembro dormido no se hubiera activado para cometer los atentados, sin una exhaustiva revisión de todas las víctimas?

Nadie (yo creo que en realidad ni los miembros del PP, aunque les interesaba decir lo contrario) creyó que a esas horas pudiese afirmarse con seguridad que entre las decenas de cadáveres sin identificar no pudiese haber un suicida. Otra cosa es que Baladía contó con una indulgencia en la Comisión que José Luis Prieto no disfrutó a manos de Alicia Castro.

Guasch, desde luego, no fue de los que se quedó tranquilo con la comparecencia de Baladía.

El señor JANÉ I GUASCH: ...el pasado 6 de julio del 2004, la señora Baladía afirma: No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

¿Usted esta afirmación la considera veraz o discrepa de la misma?

El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que con lo que he dicho discrepo de esa afirmación.


El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted no se atrevería a afirmar en esta Cámara ni en un informe que no había nada que hiciera suponer la existencia o no de un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: Yo no me atrevería a afirmarlo.

Sin embargo, a preguntas de Guasch, Prieto responde que no sabe las razones por las que Baladía dijo lo que dijo. Sus razones tendría, viene a decir...

Incluso, en un momento dado, corrige al parlamentario recordando que el informe escrito a Carlos Lesmes, aunque hace referencia al 11 de Marzo, es del día 17 de Marzo, por lo que Baladía pudiera tener algún dato desconocido para Prieto. En realidad, Carmen Baladía afirmó que ya el día 12 tenía dicha seguridad (que apareció en un documento gubernamental) y lo cierto que el día 17 aún había 25 cadáveres sin identificar, pero Prieto no parece querer acusar a su compañera, sino simplemente dar su opinión:

El señor JANÉ I GUASCH: A petición de don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la señora Baladía realiza un informe sobre la actuación forense de esos días. El informe termina con tres conclusiones, siendo una de ellas que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta es una de las conclusiones firmada por la señora Baladía del informe remitido al Ministerio de Justicia que forma parte de toda la documentación relativa al 11 de marzo. Usted, si tuviera esa responsabilidad,¿no firmaría esa conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No. Tengo entendido que ese informe está fechado el día 17 de marzo...

...Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17,que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.

Contra lo que afirman los conspiracionistas, ni Prieto intentó suplantar a su (en aquel momento) jefa, ni trató de dejarla en mal lugar.

Guasch insiste:

El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días...¿se podría afirmar esta conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.

El señor JANÉ I GUASCH: : Sí, pero sabe los que rellenó usted. Me imagino que usted rellenó datos de intervenciones.

El señor PRIETO CARRERO: Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas.

Otro momento hay que nos confirma que Prieto no parece tener intenciones partidistas:

El señor JANÉ I GUASCH: ¿es normal que se pida este dato, es normal que se requiera a los médicos forenses conocer expresamente ese dato para acreditar si había o no un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: En un caso como éste, yo entiendo que se podría pedir ese dato, entendiendo la posibilidad de que no hubiera habido suicidas en ese momento en el atentado pero hubiera un comando que pudiera realizar algún otro atentado , excluyendo que, al no estar allí, pudieran, dando un dato para que la policía investigara sobre la presencia de estas personas, pudieran estar pensando en cometer algún otro tipo de hecho similar, pero no lo sé.

Es decir, si se conociera que había un comando suicida y no estaba entre los cadáveres de los trenes, la Policía y la Justicia tenía que saberlo para seguir buscando...

Afirmación lógica, que justificaba la petición de la información por parte del Gobierno y que el propio Jané Guasch aceptó como razonable.