14-11-2006, 13:24:47
Vaya, veo que no soy el único con formación científica que piensa igual que yo mismo...
La RE es, de hecho, la consecuencia más o menos directa del experimento de Michelson-Morley, ¿no? Porque antes de que entre Lorentz y Einstein formularan la RE, ya se sabía, para perplejidad de todos, que la velocidad de la luz era constante.
Otros buenos candidatos a "teoría sacada de la manga que luego resulta ser cierta", podrían ser:
- La predición de la existencia de positrones por Dirac;
- La dualidad onda-corpúsculo de De Broglie.
Más que nada porque hacían predicciones espectaculares que luego se demostraron ciertas (la deteción del positrón y la difracción de los electrones, por ejemplo). Pero si uno escarba un poco en la génesis, el uno se encontró con un resultado inesperado tratando de extender la relatividad general al mundo cuántico, o viceversa, y el otro trataba de extender la explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico.
Pero a lo que yo iba, es a que la especulación pura y dura no parece que haya conducido jamás a nada productivo. Que las hipótesis funcionan, en gran medida, de manera similar a la evolución de las especies: supervivencia de las que mejor se adaptan,a través de pequeñas mutaciones, a la realidad. Y que el "método" peonil no tiene justificación ninguna: acertar desbarrando, sin prestar atención a los hechos, con una hipótesis que resulte ser cierta, viene a ser tan probable como (el símil es de Richard Dawkins) que un huracán que pase por un desguace, deje tras su paso un Boeing 747 perfectamente montado y listo para despegar. Eso, sencillamente, no pasa nunca.
La RE es, de hecho, la consecuencia más o menos directa del experimento de Michelson-Morley, ¿no? Porque antes de que entre Lorentz y Einstein formularan la RE, ya se sabía, para perplejidad de todos, que la velocidad de la luz era constante.
Otros buenos candidatos a "teoría sacada de la manga que luego resulta ser cierta", podrían ser:
- La predición de la existencia de positrones por Dirac;
- La dualidad onda-corpúsculo de De Broglie.
Más que nada porque hacían predicciones espectaculares que luego se demostraron ciertas (la deteción del positrón y la difracción de los electrones, por ejemplo). Pero si uno escarba un poco en la génesis, el uno se encontró con un resultado inesperado tratando de extender la relatividad general al mundo cuántico, o viceversa, y el otro trataba de extender la explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico.
Pero a lo que yo iba, es a que la especulación pura y dura no parece que haya conducido jamás a nada productivo. Que las hipótesis funcionan, en gran medida, de manera similar a la evolución de las especies: supervivencia de las que mejor se adaptan,a través de pequeñas mutaciones, a la realidad. Y que el "método" peonil no tiene justificación ninguna: acertar desbarrando, sin prestar atención a los hechos, con una hipótesis que resulte ser cierta, viene a ser tan probable como (el símil es de Richard Dawkins) que un huracán que pase por un desguace, deje tras su paso un Boeing 747 perfectamente montado y listo para despegar. Eso, sencillamente, no pasa nunca.