14-11-2006, 13:30:53
Isocrates Wrote:Hola PPlanduskaa) Es vd. un optimista convencido pero no le falta razón: "no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA". Necesario no es necesario. Posible, sí.
:me decías...
"Sobre la eliminación de estupideces. La inclusión de las Observaciones no aporta ninguna cuestión relevante al informe y para simplificar esta opinión he hablado de ellas como "mongoladas"."
Y yo me limito a señalar que si admitimos la estupidez de las onservaciones, no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA, sino simplemente por tratarse de estupideces.
"Por lo que tengo entendido el receptor de esas mongoladas y del resto del informe era el juez instructor. He repetido hasta la saciedad que si del Olmo es el destinatario de ese informe ya es mayorcito para que tenga que venir Santano a corregir lo que puede y no puede llegar a SS. Ese es el problema."
Sin embargo, y al margen de otras consideraciones, el Código penal tipifica como delito tanto faltar maliciosamente a la verdad como alterarla con inexactitudes en un informe pericial. No podemos -yo no puedo- sacar conclusiones sobre el tema de los informes sin determinar si el famoso borrador faltaba a la verdad o la alteraba con inexactitudes. Si lo hacía, y al margen de cualquier otra consideración formal, se eliminaron unas observaciones que pudieran haber sido constitutivas de delito. Por eso considero básico que se argumente sobre ello en el auto. Reconozco que podría comprender que no se hubiese entrado en ello en fase de instrucción, de no ser porque Garzón realizo una gran cantidad de prueba relativa a este extremo... y por la importancia y repercusión que tiene la imputación a cargos de la policia en este tema. Estando la prueba realizada no comprendo que no se haya valorado en forma alguna
"Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar). ¿Se permitió al juez ejercer su función? No, gracias a Santano. Esa es la clave por la que se imputa a los mandos la falsificación y no a los peritos."
Una vez mas, sin valorar la validez de las observaciones no puede sacarse ninguna conclusión de este tipo. Si la inclusión de las mismas pudiera ser constitutiva de delito, la policía científica no puede validarlas ni respaldarlas -recordemos que lo que da fuerza a este tipo de prueba pericial en concreto es el ser realizada en un laboratorio oficial-. Es necesario valorar las observaciones.
"Estoy seguro que en sumario existen cientos de declaraciones testificales, decenas de informes policiales y muchísimas diligencias que merecerían ser calificadas como "mongoladas". Pero están ahí, para que el juez instructor las valore e incluso las valore como "mongoladas" porque ese es su papel."
Pero la función del informe pericial es colaborar con a la administración de justicia proporcionando unos conocimientos científicos de los cuales el juez carece. Un testigo puede decir lo que le de la gana, y lo que diga puede ser delito o no. Un laboratorio oficial no puede decir lo que le de la gana, debe atenerse a la ley. ¿Se atenía a la ley el "borrador" o incluía inexactitudes que alteraban la verdad? Es básico contestar a esa pregunta... mas aún en un procedimiento que ha exculpado a los autores del borrador sin entrar a valorar esa misma cuestión... porque si, efectivamente, las observaciones incurrian en inexactitudes que alteraban la verdad es difícil comprender qué demonios ha pasado en esa instrucción. La valoración del contenido objetivo de las observaciones es fundamental, tanto para la inculpación de unos como para la no inculpación de otros ¿Como es posible que no se haya tenido en cuenta en el auto? ¿Como es posible que pretendamos discutir sobre estos hechos sin tenerla en cuenta?
Un saludo
b) ¿En qué faltan a la verdad los peritos? Una cosa es que incluyan en sus observaciones cuestiones poco relevantes para la investigación del asunto principal y otra muy distinta es que falten a la verdad.
c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.