14-11-2006, 13:43:13
Mangeclous Wrote:Ppelanduska: usted opina que el informe tenía que haber llegado con las observaciones al juez, para que éste hubiera tomado las decisiones oportunas. En este caso, resulta que el informe llegó a un juez, al juez Garzón, que tomó probablemente las mismas decisiones que habría tomado Del Olmo: pedir informes a la Policía sobre la naturaleza explosiva o no del ácido bórico.Me refería al juez COMPETENTE, por supuesto. Si hubiera llegado a del Olmo en su momento ni Garzón ni Gallego habrían tenido que aparecer.
A la luz de los informes, Garzón pudo descartar esa naturaleza. Pero, si en el mismo informe los peritos hubieran añadido datos ciertos acerca de las aplicaciones del ácido bórico y, en concreto, su aplicación en los casos en que se había encontrado, nos habríamos ahorrado mucho tiempo.
Puede objetarse que esa información la podía haber añadido Ramírez al informe, en vez de eliminar por completo las observaciones. Sin duda, se abría ahorrado la situación actual. Pero a eso yo respondo que, sin saber la que se iba a liar, era lógico que las eliminara pues, a la luz de la información de que disponía Ramírez, las observaciones carecían de relevancia alguna.
A no ser que las eliminara simplemente por mencionar a ETA, de lo que dudo, y que hoy por hoy está por demostrar. Entre otras razones para esa duda está el hecho de que ETA aparece mencionada en el sumario, en doce informes si no recuerdo mal. Una simple mención a ETA en un informe no habría añadido peso a la hipótesis de su coautoría.