14-11-2006, 16:02:22
Hola PPlanduska
Me decía...
"a) Es vd. un optimista convencido pero no le falta razón: "no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA". Necesario no es necesario. Posible, sí."
Si es que hablando se entiende la gente...
"b) ¿En qué faltan a la verdad los peritos? Una cosa es que incluyan en sus observaciones cuestiones poco relevantes para la investigación del asunto principal y otra muy distinta es que falten a la verdad."
Veamos el contenido de la famosa "observación 3ª"
"Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosostros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, ete... nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido el mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores"
En primer lugar podría señalarse que la sustancia no fue intervenida en hechos terroristas, sino en registro de domiclios. ¿Por qué digo esto? Porque no existe ninguna constancia, ni tan siquiera indicio de que el ácido bórico fuera utilizado en actos terroristas. No es cierto que los peritos no sepan la verdaera utilización del ácido bórico en hechos terroristas, es que no tienen el mas mínimo indicio de que haya sido utilizado. La redacción de la observación da por supuesto que está probado que el ácido bórico fue utilizado en acciones terroristas, cuando eso es falso. La observación no reconoce que existe la posibilidad de que el ácido bórico no tenga ninguna relación con los actos terroristas -como no la tendría al aparato de video que había en las dos casas-. Esto es, cuando menos y en mi opinión, una inexactitud que altera la verdad.
Fruto de esta, encontramos las "varias posibilidades". Una vez mas, la observación asume que el ácido bórico fue utilizado con fines terroristas, cuando no existe ninguna evidencia ni indicio que así lo indique y, partiendo de esta base falsa, proporciona dos posibilidades: conservante del explosic¡vo y enmascarador frente a los perros. Sin embargo, ni yo he sido capaz de encontrar ni los peritos -hasta donde se- de proporcionar ninguna referencia científica ni práctica que avale la posibilidad de usar el ácido bórico en estas funciones. Sugerir unperito especialista como posibilidad algo que carece de respaldo científico y pericial supone introducir una opinión acientífica y no fundamentada en hechos: si no existe posibilidad del uso del ácido bórico con esas funciones estará incurriendo, una vez mas, en una inexactitud que deforma la verdad.
Y por último, al señalar que lo anterior lleva a la posibilidad de indentidad de autores, o que hayan recibido la misma formación etc...- es también una inexactitud, ya que, si ni tan siquiera es capaz de determinar si cada uno de los imputados utilizaba el ácido bórico para lo mismo -¡¡de hecho ni tan siquiera puede alegar que lo utilizaran para ningún fin relacionado con su actividad terrorista!!-, menos aún podrá sacar ninguna conclusión al respecto. Debe señalarse que las inexactitudes anteriores sirven para "enmarcar" esta última de algo parecido a la credibilidad.
Garzón realizo su propio análisis de las observaciones en el auto, pero, al margen de ello, me parece difícilmente sostenible que las observaciones no incluían inexactitudes que alteraban la verdad.
"c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe."
Bueno, creo que ya está expuesta mi opinión un poco mas arriba. Las observaciones cointenian inexactitudes que alteraban la verdad; la primera de ellas: dan por supuesto que el ácido bórico fue utilizado por terroristas con fines terroristas, y eso es falso. Consecuencia de ello, especula sobre la utilización -una vez mas, dándola por supuesta sin ningún indicio que así lo señale- aportando posibilidades sin ningún tipo de respaldo científico-pericial y... todos sabemos como acaba.
Un saludo
Me decía...
"a) Es vd. un optimista convencido pero no le falta razón: "no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA". Necesario no es necesario. Posible, sí."
Si es que hablando se entiende la gente...
"b) ¿En qué faltan a la verdad los peritos? Una cosa es que incluyan en sus observaciones cuestiones poco relevantes para la investigación del asunto principal y otra muy distinta es que falten a la verdad."
Veamos el contenido de la famosa "observación 3ª"
"Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosostros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, ete... nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido el mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores"
En primer lugar podría señalarse que la sustancia no fue intervenida en hechos terroristas, sino en registro de domiclios. ¿Por qué digo esto? Porque no existe ninguna constancia, ni tan siquiera indicio de que el ácido bórico fuera utilizado en actos terroristas. No es cierto que los peritos no sepan la verdaera utilización del ácido bórico en hechos terroristas, es que no tienen el mas mínimo indicio de que haya sido utilizado. La redacción de la observación da por supuesto que está probado que el ácido bórico fue utilizado en acciones terroristas, cuando eso es falso. La observación no reconoce que existe la posibilidad de que el ácido bórico no tenga ninguna relación con los actos terroristas -como no la tendría al aparato de video que había en las dos casas-. Esto es, cuando menos y en mi opinión, una inexactitud que altera la verdad.
Fruto de esta, encontramos las "varias posibilidades". Una vez mas, la observación asume que el ácido bórico fue utilizado con fines terroristas, cuando no existe ninguna evidencia ni indicio que así lo indique y, partiendo de esta base falsa, proporciona dos posibilidades: conservante del explosic¡vo y enmascarador frente a los perros. Sin embargo, ni yo he sido capaz de encontrar ni los peritos -hasta donde se- de proporcionar ninguna referencia científica ni práctica que avale la posibilidad de usar el ácido bórico en estas funciones. Sugerir unperito especialista como posibilidad algo que carece de respaldo científico y pericial supone introducir una opinión acientífica y no fundamentada en hechos: si no existe posibilidad del uso del ácido bórico con esas funciones estará incurriendo, una vez mas, en una inexactitud que deforma la verdad.
Y por último, al señalar que lo anterior lleva a la posibilidad de indentidad de autores, o que hayan recibido la misma formación etc...- es también una inexactitud, ya que, si ni tan siquiera es capaz de determinar si cada uno de los imputados utilizaba el ácido bórico para lo mismo -¡¡de hecho ni tan siquiera puede alegar que lo utilizaran para ningún fin relacionado con su actividad terrorista!!-, menos aún podrá sacar ninguna conclusión al respecto. Debe señalarse que las inexactitudes anteriores sirven para "enmarcar" esta última de algo parecido a la credibilidad.
Garzón realizo su propio análisis de las observaciones en el auto, pero, al margen de ello, me parece difícilmente sostenible que las observaciones no incluían inexactitudes que alteraban la verdad.
"c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe."
Bueno, creo que ya está expuesta mi opinión un poco mas arriba. Las observaciones cointenian inexactitudes que alteraban la verdad; la primera de ellas: dan por supuesto que el ácido bórico fue utilizado por terroristas con fines terroristas, y eso es falso. Consecuencia de ello, especula sobre la utilización -una vez mas, dándola por supuesta sin ningún indicio que así lo señale- aportando posibilidades sin ningún tipo de respaldo científico-pericial y... todos sabemos como acaba.
Un saludo