Entrevista a los peritos del caso Bórico

[PPelanduska]

Entonces podrá contestar la sencilla pregunta de Lejíaneutra: ¿Está o no en las atribuciones de Ramírez como Jefe de Laboratorio revisar lo que usted mismo reconoce que es una chorrada?

(...)

Hombre de paja, juicio de intenciones, ad hominem, etc. y todo ello acompañado de un sonoro BRUMMMM! cuando ha inyectado el nitro a su motor para emprender la huida hacia delante.

Responda solo a la pregunta de lejíaneutra (la que hace referencia Areán un poco más arriba). Con eso yo me doy por satisfecho.

------------------------------------------

Debate, como siempre, falso. Reduccionismo en la pregunta que demuestra una estrategia argumental totalmente defensiva y muy poco coherente con la realidad.

Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar. Gracias a Lejia neutra #111 tenemos incluso el "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de fecha 15.06.00, que establece como obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.

El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".

Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales. Esto es importante porque durante bastante tiempo se sostuvo en este mismo foro, por Santano en la Cuatro y en la Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica “que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario [el informe original de los peritos], es un simple borrador.” Bueno, ya sabemos que no era un borrador sino un informe pericial sometido a revisión. El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial, pero insisto en este tema porque fueron muchos los que repitieron y repitieron que el informe original era un borrador. Luego se ha corrido un tupido velo sobre aquellas explicaciones, tanto en este foro como en la VO, que ya no habla de borrador. (¿¿??)

Pero es que el jefe de Laboratorio no ha revisado el informe pericial o evaluado los resultados de los ensayos en ejercicio de sus competencias, como pretende lejía neutra, Larean o Lior para eliminar del informe de los peritos elementos subjetivos o afirmaciones irrelevantes por no ser científicas. Releamos los dos informes: Informe peritos – Informe mandos para comprobar cuál ha sido el resultado de la intervención del Jefe de Laboratorio. En definitiva cuáles son las diferencias entre ambos documentos:

Informe peritos Pag. 1
Se solicita: estudio, análisis e informe pericial
Informe jefe Pag 1
Se solicita análisis de las muestras.

Informe peritos Pag. 1
“DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas"
Informe jefes Pag. 1
"DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas".

Informe peritos Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía húmeda clásica
- Determinación del pH
-Ensayos a la llama
- Formación del éster metibórico
-Difracción de Rayos X
-Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier
- Estudio Bibliográfico"
Informe jefes, Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía úmeda clásica
- Determinación del pH
- Distracción de Rayos X
- Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier"

Por supuesto desaparecen las Observaciones de los peritos en su informe y varía también la fecha: el informe firmado por los peritos tiene fecha 21-marzo-2005 y el informe de los jefes es de fecha 22-marzo-2005. Estas cuestiones figuraban señaladas en mensajes enviados el 21-septiembre-2006 a este mismo foro: PPelandusca #44 y PPelandusca #50 Enlace

Las 3 alteraciones del informe pericial original que indiqué entonces NADA tienen que ver con el apartado “Observaciones”. La “revisión” NO se limitó a las “mongoladas” sino que se extendió al objeto del informe, a los facultativos que recibieron las pruebas y a las pruebas realizadas. Las tres cuestiones que señalo como alteradas en nada son cuestiones objeto de elucubraciones o criterios subjetivos y sin embargo aparecen alteradas en el informe remitido al juez del Olmo por Ramírez con la anuencia de sus superiores. No es por tanto una “revisión” lo que hace el Jefe del Laboratorio sino una alteración completa del informe. Ya es curioso que el Auto de la Juez Gallego –sí, ese Auto injusto que podría haber firmado Casimiro García Abadillo y que es la primera muestra de la politización de la justicia en el 11M- se fije especialmente en esas alteraciones. Así, el Auto relata la actuación de los jefes ahora imputados:

“Ramírez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo,
Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, modificó el realizado por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas , eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe”.

Por cierto, no he visto que nadie haya desmentido esas afirmaciones contenidas en el vituperado Auto de la juez Gallego y que son el elemento central de la cuestión. ¿Qué pasa, que no le parecen relevantes a nadie salvo a mí? ¿Es que son ciertas y como no podemos desmentirlas hacemos como que no las vemos y nos ponemos a hablar del manual del Jefe de Laboratorio o llamamos mentiroso a PPelanduska?

Visto el contenido de los informes y el relato del auto ¿va a seguir alguien sosteniendo que entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente? Porque la petición solicitada consta en el Oficio de la Comisaría requirente y o es lo que figura en el informe de los peritos o lo que figura en el informe de Ramírez. De la documental que obra en poder de la juez Gallego sabemos que es la que figura en el informe de los peritos. Vaya, mala noticia. Hagamos como si no existiera. ¿También entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” la recepción de las muestras? Sabemos que de la recepción de las muestras se hicieron cargo los peritos. Uy, qué pena pero no importa, hagamos como si no nos hemos enterado. ¿Es acaso “revisar” atribuirse a sí mismo la práctica de las pruebas o eliminar técnicas analíticas practicadas? Sabemos que Ramírez no hizo ninguna prueba y que las practicadas son las incluidas en el informe de los peritos. Uff, que mala pata pero no importa, simulemos no habernos enterado y sigamos formulando críticas sobre la sintaxis del Auto de la juez Gallego.

Es cierto que no tengo ni idea de cuestiones judiciales a pesar de que lo que señalé aquí en septiembre ha sido lo que figura en el Auto de noviembre de la juez Gallego, a diferencia de lo sostenido por otros en este mismo foro -¿hay alguien que sigue sosteniendo hoy que estamos ante faltas administrativas? – pero me da la sensación que la imputación a los jefes no tiene NADA que ver con su labor de “control de calidad”, ni con las “observaciones”, ni con el contenido de la actual tercera versión oficial del affaire bórico (la primera fue el borrador; la segunda que la falsificación era la de los peritos; la tercera es que se suprimieron elementos no científicos). Los hechos objetivos son que unos jefes, insatisfechos con el informe realizado por los peritos y ante la negativa de aquellos a cambiarlo, lo manipularon remitiendo el informe manipulado a los autos.

Esa es la realidad, así lo ha entendido la juez Gallego y a esa realidad hemos de someter el debate al menos hasta que se dicte Sentencia o se revoque el Auto de la juez Gallego. Seguir con valoraciones reduccionistas sobre el ácido bórico o las competencias del Jefe de Laboratorio para tener un clavito al que agarrarnos solo deformará el debate hacia cuestiones irrelevantes que no son las que en verdad se han sometido a la juez instructora y que terminarán sometiéndose al juzgador.

Pero opinar es gratis y como al final lo dicho queda aparcado en un hilo abandonado al fondo del foro dentro de unos meses se volverá a sostener una cuarta o quinta versión oficial del tema del ácido bórico para mantener como ejemplar la conducta de los cuatro mandos policiales imputados. Y los que llevan dos meses de sorpresa en sorpresa ante el desarrollo de los acontecimientos judiciales sobre el tema del ácido bórico se encontrarán con nuevas sorpresas si los mandos son condenados pero ninguno de ellos aceptará que sus opiniones y mensajes versaban sobre un debate reducido a unas cuestiones que no eran o, al menos, no eran todas las que se estaban debatiendo en sede judicial. Por eso y no por tener la cara de cemento he decidido no seguir con este debate estéril una vez contestadas las cuestiones planteadas por Larean, Lejíaneutra y Lior.

Por cierto Lior pero tengo la sensación –no te preocupes, siempre me equivoco- que quienes están en plena huída hacia delante son quienes siguen hablando del ácido bórico, de la sintaxis de la juez Gallego y de las competencias del Jefe de Laboratorio. Puede que el sonoro BRUMMMM!!! provenga del ostión que se peguen. Deseo que no pierdan muchos dientes. Yo simplemente me detengo y espero el resultado final de esta polémica aceptando de antemano la única solución que nos ha de servir a todos: la sentencia que emitan los tribunales.

Un saludo y al tiempo.