gracias, Irene, ha quedado claro
ahora la soberbia de mis divagaciones
yo reto a cualquier psicólogo del mundo, conductista, cognitivista, constructivista, humanista, psicodinámico, etc, etc, etc, a que ponga sobre la mesa la evidencia empírica que sustenta (con solidez, claro, no tamaños del efecto del 10% y correlaciones de .30) la aplicación práctica que él haga de la psicología. Hablo de evidencia científica, no de experiencia profesional.
es un brindis al sol, claro, porque no me la voy a leer si no me pagan. Y nadie me va a pagar para que le tumbe sus castillos de naipes
hace poco que se ha puesto de moda la psicología "basada en la evidencia". Cual fue mi asombro cuando me explicaron que se refería a evidencia empírica, como si antes estuviese legitimado hacer psicología aplicada basada en la especulación
cuando oigan a algún psicólogo afirmando cualquier cosa sobre el ser humano, pueden estar seguros de que en el 95% de los casos se trata de una creencia, de una opinión, con un sustento empírico absolutamente débil, quebradizo, fácil presa de cualquier doctorando algo avezado y por supuesto honesto. No le quito el valor a la experiencia profesional, en absoluto, pero eso no es evidencia empírica. Y si fallan los ensayos clínicos, los de cohortes, etc, etc, etc, estamos jodidos, por mucho que digan los expertos (independientemente de que yo acuda a ellos para que me ayuden en una cuestión personal). Otra cosa es por qué "falla" la ciencia cuando estudia al ser humano y creo que son pocos los expertos en eso
bueno, sé que soy radical, y el mundo tiene que seguir girando y no puede esperar a que los psicólogos resuelvan sus colosales problemas epistemológicos. Pero estoy con Irene (y esto no significa que esté en contra de Isócrates, al menos hasta que él ponga argumentos sobre la mesa) en que los experimentos, con gaseosa.
aunque también es verdad, y estoy seguro de que Isócrates diría lo mismo, que en este sentido cualquier relación humana es un experimento cognitivo-conductual
bueno, acabo diciendo que tampoco me gusta que se metan con Skinner, que fue un tío muy brillante que como casi todos los tíos brillantes se enamoró irreflexivamente de sus descubrimientos. Pero igual o más terco era Freud, y se le admira mucho más. Y este sí que hizo experimentos con "nitroglicerina" psicológica
ahora la soberbia de mis divagaciones
yo reto a cualquier psicólogo del mundo, conductista, cognitivista, constructivista, humanista, psicodinámico, etc, etc, etc, a que ponga sobre la mesa la evidencia empírica que sustenta (con solidez, claro, no tamaños del efecto del 10% y correlaciones de .30) la aplicación práctica que él haga de la psicología. Hablo de evidencia científica, no de experiencia profesional.
es un brindis al sol, claro, porque no me la voy a leer si no me pagan. Y nadie me va a pagar para que le tumbe sus castillos de naipes
hace poco que se ha puesto de moda la psicología "basada en la evidencia". Cual fue mi asombro cuando me explicaron que se refería a evidencia empírica, como si antes estuviese legitimado hacer psicología aplicada basada en la especulación
cuando oigan a algún psicólogo afirmando cualquier cosa sobre el ser humano, pueden estar seguros de que en el 95% de los casos se trata de una creencia, de una opinión, con un sustento empírico absolutamente débil, quebradizo, fácil presa de cualquier doctorando algo avezado y por supuesto honesto. No le quito el valor a la experiencia profesional, en absoluto, pero eso no es evidencia empírica. Y si fallan los ensayos clínicos, los de cohortes, etc, etc, etc, estamos jodidos, por mucho que digan los expertos (independientemente de que yo acuda a ellos para que me ayuden en una cuestión personal). Otra cosa es por qué "falla" la ciencia cuando estudia al ser humano y creo que son pocos los expertos en eso
bueno, sé que soy radical, y el mundo tiene que seguir girando y no puede esperar a que los psicólogos resuelvan sus colosales problemas epistemológicos. Pero estoy con Irene (y esto no significa que esté en contra de Isócrates, al menos hasta que él ponga argumentos sobre la mesa) en que los experimentos, con gaseosa.
aunque también es verdad, y estoy seguro de que Isócrates diría lo mismo, que en este sentido cualquier relación humana es un experimento cognitivo-conductual
bueno, acabo diciendo que tampoco me gusta que se metan con Skinner, que fue un tío muy brillante que como casi todos los tíos brillantes se enamoró irreflexivamente de sus descubrimientos. Pero igual o más terco era Freud, y se le admira mucho más. Y este sí que hizo experimentos con "nitroglicerina" psicológica