16-04-2008, 20:06:03
Pues nada, te resumo yo, nituniyo.
Utilizaré el estudio de Milberg, ya que lo traje yo e Isócrates dice que lo he maltratado (al artículo).
El estudio de Milberg se hizo reclutando padres en consultas pediátricas.
¿El grupo control? No existe. O sea, no se hizo seguimiento a niños "sanos"
Los trastornos del sueño están diagnosticados a través de la percepción de los padres. De hecho, los padres referían 26 despertares nocturnos (de media y sin diferenciar por edades) y en los registros de sueño se determinaron 14 y menores de 5 minutos de duración (excepto en seis casos).
Se referían trastornos del sueño a aquellos "comportamientos" que se alejasen de una tabla de parámetros que nadie sabe de dónde salen. Uno de ellos, por ejemplo era tan concreto como: "4 meses: en condiciones de dormir 10 horas corridas por la noche". Dato este que no se corresponde para nada con la evidencia científica, puesto que se sabe que el ciclo circadiano puede no madurar hasta los seís-ocho meses o más, ya que se conoce su mecanismo de funcionamiento.
Los niños a estudio (de 6 a 60 meses) presentaban historiales medicos de:
reflujo gastroesofágico
cólicos del lactante
BOR (que no tengo ni idea de lo que es)
OMAR (que tampoco)
convulsiones febriles
infecciones urinarias
hernioplastias
un traumatismo craneal
un ALTE (evento de aparente amenaza a la vida)
En cuanto a su historial de sueño presentaban:
Más de la mitad había recibido infusiones calmantes
La mitad había sido sometido anteriormente a tratamientos conductuales
9 de ellos habían recibido algún tipo de droga sedante y anticolinérgicos
el 46.4% había suspendido la lactancia materna exclusiva antes del cuarto mes (el resto no queda claro que habían hecho)
En el grupo destinado a la extinción gradual uno requirió tratamiento psicológico.
De 56 pacientes 11 de ellos sufrieron posteriormente otras parasomnias o trastornos conductuales (pesadillas, aparición de miedos, fobias, ETC).
No se hizo seguimiento posterior de ninguno de los "pacientes".
Pero...como funcionó en todos porque al final dejaron de llorar, pues se concluye que el método (cualquier método, incluyendo la extinción total, es estupendo.
Como todos los estudios sean así...
Y sigo afirmando que no es un método de extinción de ninguna conducta. Un bebé de seis meses que llora no lo hace por hábito.
Seguramente pueda parecer exigente y entiendo que en la actualidad es imposible conocer las bases moleculares de casi nada. Pero el señor Estivill, por ejemplo, no es pediatra ni psicólogo, es neurólogo y debería conocerlas y tener acceso a técnicas objetivas que permitieran hacer estudios al menos controlados. Sin embargo no lo hace ¿por qué?
He visto revisiones de metanálisis de la Cochrane (que para el que no lo sepa es el organismo que se dedica a esto de las revisiones de evidencia científica) que se desplomaban como la VO en cuanto que alguien las miraba un poco de cerca y he visto que a pesar de ello, los documentos de consenso de sociedades médicas seguían inmutables o se variaban ligeramente y los consentimientos informados permanecían sesgados, sin atender a las nuevas consideraciones. Y sé que muchas veces es por falta de información sobre las bases moleculares, ni siquiera se conocen las bases moleculares de mecanismos fisiológicos normales. Y sé que si no se tiene evidencia segura casi siempre lo mejor es aplicar un protocolo expectante.
Dormir a un niño en brazos tomando pecho no es ni bueno ni malo, es. Es lo que la naturaleza ha previsto, y el que quiera modificar esto es el que tiene que aportar suficientes garantías de que lo que él propone es mejor y no tiene ninguna consecuencia negativa. Sin embargo no lo hacen, ni lo intentan ¿por qué?
Utilizaré el estudio de Milberg, ya que lo traje yo e Isócrates dice que lo he maltratado (al artículo).
El estudio de Milberg se hizo reclutando padres en consultas pediátricas.
¿El grupo control? No existe. O sea, no se hizo seguimiento a niños "sanos"
Los trastornos del sueño están diagnosticados a través de la percepción de los padres. De hecho, los padres referían 26 despertares nocturnos (de media y sin diferenciar por edades) y en los registros de sueño se determinaron 14 y menores de 5 minutos de duración (excepto en seis casos).
Se referían trastornos del sueño a aquellos "comportamientos" que se alejasen de una tabla de parámetros que nadie sabe de dónde salen. Uno de ellos, por ejemplo era tan concreto como: "4 meses: en condiciones de dormir 10 horas corridas por la noche". Dato este que no se corresponde para nada con la evidencia científica, puesto que se sabe que el ciclo circadiano puede no madurar hasta los seís-ocho meses o más, ya que se conoce su mecanismo de funcionamiento.
Los niños a estudio (de 6 a 60 meses) presentaban historiales medicos de:
reflujo gastroesofágico
cólicos del lactante
BOR (que no tengo ni idea de lo que es)
OMAR (que tampoco)
convulsiones febriles
infecciones urinarias
hernioplastias
un traumatismo craneal
un ALTE (evento de aparente amenaza a la vida)
En cuanto a su historial de sueño presentaban:
Más de la mitad había recibido infusiones calmantes
La mitad había sido sometido anteriormente a tratamientos conductuales
9 de ellos habían recibido algún tipo de droga sedante y anticolinérgicos
el 46.4% había suspendido la lactancia materna exclusiva antes del cuarto mes (el resto no queda claro que habían hecho)
En el grupo destinado a la extinción gradual uno requirió tratamiento psicológico.
De 56 pacientes 11 de ellos sufrieron posteriormente otras parasomnias o trastornos conductuales (pesadillas, aparición de miedos, fobias, ETC).
No se hizo seguimiento posterior de ninguno de los "pacientes".
Pero...como funcionó en todos porque al final dejaron de llorar, pues se concluye que el método (cualquier método, incluyendo la extinción total, es estupendo.
Como todos los estudios sean así...
Y sigo afirmando que no es un método de extinción de ninguna conducta. Un bebé de seis meses que llora no lo hace por hábito.
Seguramente pueda parecer exigente y entiendo que en la actualidad es imposible conocer las bases moleculares de casi nada. Pero el señor Estivill, por ejemplo, no es pediatra ni psicólogo, es neurólogo y debería conocerlas y tener acceso a técnicas objetivas que permitieran hacer estudios al menos controlados. Sin embargo no lo hace ¿por qué?
He visto revisiones de metanálisis de la Cochrane (que para el que no lo sepa es el organismo que se dedica a esto de las revisiones de evidencia científica) que se desplomaban como la VO en cuanto que alguien las miraba un poco de cerca y he visto que a pesar de ello, los documentos de consenso de sociedades médicas seguían inmutables o se variaban ligeramente y los consentimientos informados permanecían sesgados, sin atender a las nuevas consideraciones. Y sé que muchas veces es por falta de información sobre las bases moleculares, ni siquiera se conocen las bases moleculares de mecanismos fisiológicos normales. Y sé que si no se tiene evidencia segura casi siempre lo mejor es aplicar un protocolo expectante.
Dormir a un niño en brazos tomando pecho no es ni bueno ni malo, es. Es lo que la naturaleza ha previsto, y el que quiera modificar esto es el que tiene que aportar suficientes garantías de que lo que él propone es mejor y no tiene ninguna consecuencia negativa. Sin embargo no lo hacen, ni lo intentan ¿por qué?