Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Me alegra que usted reconozca que Baladía hizo trampa al decir que no había terroristas suicidas el día 12

Sin embargo, en el caso de Leganés, Pinganilla, hace usted trampa. Lo que dice Prieto es que (y cito lo subrayado por usted) en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.. Que es lo que hizo precisamente Baladía. Estudiar (o conocer del estudio de otras personas) exclusivamente los cadáveres.

Sin embargo, Prieto no dice que a esa conclusión no se pueda llegar de otra manera. Por ejemplo, si usted ve a una persona que se quita la vida con una pistola a tres metros de distancia, no le hará mucho estudio forense para suponer que se ha suicidado ¿no? O si está en un bar de Tel Aviv, ve entrar a un propio con un cinturón de explosivos y lo detona ¿necesitará saber el nombre del sujeto?

No hace ninguna falta una identificación de los cadáveres para presumir que un cadáver determinado se ha suicidado si le vemos con un cinturón de explosivos y lo detona. En cambio, en el caso del 11-M, donde no se aprecia ningún cadáver con explosivos adheridos, pero los explosivos podían ser transportados en una bolsa de mano, necesitamos un estudio de todos loscasos para estar seguros de que no había un terrorista entre ellos

Se lo explico de otra manera: Forzando un poco el ejemplo, Es mucho más fácil demostrar que una cosa puede ocurrir o ha ocurrido, que demostrar que no puede ocurrir o jamás ha ocurrido. Porque la primera afirmación es particular, y la segunda es particular. Es fácil demostrar que un indio navajo puede tener los ojos verdes, porque basta encontrar uno que los tenga, pero es imposible demostrar que los navajos no pueden tenerlos, porque bastará encontrar uno para desmontar el chiringuito.

De la misma manera, Prieto no dice que para demostrar que hubo un terrorista haya que tener los tres pasos de manera imprescindible; sobre todo, si se tiene la exploración forense, más la presencia de explosivos, los cinturones en dos de ellos, los gritos hacia la policía, la presencia de terroristas conocida por la policía, etc, la identificación sobra; además, recuerde que en la "Versión Oficial" no se dice que que los siete terroristas quisieran suicidarse. Lo que se afirma es la presencia de varios de ellos dispuestos a suicidarse . Que alguno de ellos se arrepintiera en el último minuto es irrelevante, qy que sea técnicamente un homicidio no quita para que toda la historia de los "pelanas" y el acoso a Prieto sea un infundio y una vileza.

Pero Prieto sí que afirma que hay que tener algo más que una exploración forense para afirmar que no hubo suicidas.

Pero, repito: me alegra que usted reconozca que Baladía no pdo afirmar lo que afirmó con un simple reconocimiento forense.