15-11-2006, 18:25:55
(This post was last modified: 15-11-2006, 18:27:23 by PPelanduska.)
¡¡¡¡Son vds -y yo, claro - adictos al ácido bórico!!!!! No hay manera de dar la conversación por zanjada.
-----------------------------------------------
Lejíaneutra #139
Por favor ¿se ha leido vd. mi mensaje? Me da la sensación que sí pero por su respuesta se conformado con un atajín para "llevar la razón": vd sólo habla de las observaciones. Ah, bueno, acabáramos. Lejíaneutra sólo habla de la parte que decide le conviene como si los imputados lo fueran por esa parte y no por su actuaión al completo. No sé porqué no se limitó, incluso, a hablar del membrete de los informes para concluir que el membrete del informe de los jefes es original. Está bien. ¿Puede vd. opinar sobre las OTRAS diferencias en los informes puesto que TODAS las diferencias son las que fundamentan la imputación de los cuatro jefes? Es que de ese modo seguro nos resulta más fácil entendernos y entender la actual situación del asunto bórico. De todas formas le agradezco su expreso reconocimiento de una de las cuestiones que señalaba a modo de queja en el que pretendía ser mi último mensaje al respecto: reduccionismo argumental para "llevar la razón" en algo, aunque sea una parte del asunto, para "asombrarse" de las decisiones adoptadas en el asunto en su totalidad.
Rasmo #140
Su hipótesis (el primer informe, rechazado, va a la basura luego no existe) plantea 3 problemas: el primer informe existe, porque lo hemos leído todos; existe como documento susceptible de ser instrumento de falsificación documental, como sostenía Garzón; existe como documento susceptible de haber sido alterado para cometer falsificación documental, como sostiene la juez Gallego. Respecto a si es lo mismo alterar un documento o sustituirlo por otro nuevo me parece que la cosa, desde una perspectiva judicial, está clara: la sustitución de un informe por otro es la alteración llevada a su máxima expresión.
HOLLEY #142
Su mensaje llega a conclusiones diferentes a las mías. Como vd. las tiene claras y yo también no merece la pena seguir discutiendolas pero le contesto a algo en lo que sí tengo que darle la razón:
¿Me quieres decir en que parte del Auto de Garzón se considera al informe realizado por los peritos un documento oficial? En principio es lógico pensar que si Garzón acusa a los peritos de falsificación de documento oficial es imposible que considere al informe realizado por éstos como “documento oficial”.
Tiene vd. razón. Garzón reconoce carácter de informe pericial al informe de los peritos, es decir, no borrador, sino documento -eso es lo que quería decir- pero se me escapó lo de documento oficial. Garzón NO considera el informe de los peritos documento oficial sino instrumento para falsificar un documento oficial.
-----------------------------------------------
Lejíaneutra #139
Por favor ¿se ha leido vd. mi mensaje? Me da la sensación que sí pero por su respuesta se conformado con un atajín para "llevar la razón": vd sólo habla de las observaciones. Ah, bueno, acabáramos. Lejíaneutra sólo habla de la parte que decide le conviene como si los imputados lo fueran por esa parte y no por su actuaión al completo. No sé porqué no se limitó, incluso, a hablar del membrete de los informes para concluir que el membrete del informe de los jefes es original. Está bien. ¿Puede vd. opinar sobre las OTRAS diferencias en los informes puesto que TODAS las diferencias son las que fundamentan la imputación de los cuatro jefes? Es que de ese modo seguro nos resulta más fácil entendernos y entender la actual situación del asunto bórico. De todas formas le agradezco su expreso reconocimiento de una de las cuestiones que señalaba a modo de queja en el que pretendía ser mi último mensaje al respecto: reduccionismo argumental para "llevar la razón" en algo, aunque sea una parte del asunto, para "asombrarse" de las decisiones adoptadas en el asunto en su totalidad.
Rasmo #140
Su hipótesis (el primer informe, rechazado, va a la basura luego no existe) plantea 3 problemas: el primer informe existe, porque lo hemos leído todos; existe como documento susceptible de ser instrumento de falsificación documental, como sostenía Garzón; existe como documento susceptible de haber sido alterado para cometer falsificación documental, como sostiene la juez Gallego. Respecto a si es lo mismo alterar un documento o sustituirlo por otro nuevo me parece que la cosa, desde una perspectiva judicial, está clara: la sustitución de un informe por otro es la alteración llevada a su máxima expresión.
HOLLEY #142
Su mensaje llega a conclusiones diferentes a las mías. Como vd. las tiene claras y yo también no merece la pena seguir discutiendolas pero le contesto a algo en lo que sí tengo que darle la razón:
¿Me quieres decir en que parte del Auto de Garzón se considera al informe realizado por los peritos un documento oficial? En principio es lógico pensar que si Garzón acusa a los peritos de falsificación de documento oficial es imposible que considere al informe realizado por éstos como “documento oficial”.
Tiene vd. razón. Garzón reconoce carácter de informe pericial al informe de los peritos, es decir, no borrador, sino documento -eso es lo que quería decir- pero se me escapó lo de documento oficial. Garzón NO considera el informe de los peritos documento oficial sino instrumento para falsificar un documento oficial.