PPlanduska. Mi hipótesis puede ser incorrecta, pero creo que no la ha entendido. Quizá no me he expresado bien, reconozco que puedo ser farragoso. Cuando hablo de su existencia, hablo de su naturaleza jurídica, de su valor, no sé cuál será el término técnico. No hablo, lógicamente de us existencia material y física. Por cierto, si lo hemos leído es porque alguien lo ha sacado de la "basura". Esa no es la existencia a la que me refiero. Hay actos que se declaran nulos y eso no significa que no hayan existido físicamente. No se puede comparar algo oficial con algo nulo. Puede que el documento original no sea nulo (en este sentido, no entro en tecnicismos). Es sólo una hipótesis. Pero vuelvo a lo de siempre. Para mí es fundamental aclarar su valor jurídico. Para Garzón creo entender que no tenía ninguno y si lo consideró susceptible de ser la base de un delito fue precisamente por haber tratado de oficializarlo.
Pero bueno, veo que no vamos a llegar a un acuerdo.
Lejianeutra. La verdad es que lo del número es algo que me plantea problemas, lo admito. Mi pregunta es: ¿se trata de un número de informe (ligado al documento) o de un número de expediente (ligado al caso)?
Estoy de acuerdo con PPelanduska en que parecemos adictos al bórico. Ya me callo.
Pero bueno, veo que no vamos a llegar a un acuerdo.
Lejianeutra. La verdad es que lo del número es algo que me plantea problemas, lo admito. Mi pregunta es: ¿se trata de un número de informe (ligado al documento) o de un número de expediente (ligado al caso)?
Estoy de acuerdo con PPelanduska en que parecemos adictos al bórico. Ya me callo.