Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

A la pregunta que hace pinganilla en su último post, responderé en el siguiente post

Y sobre el tema de si se habían identificado o no todos los cadáveres el día 12 de Marzo de 2004, dejaremos la palabra a la Dra Baladía para que se pueda expresar, tal y como lo hizo ante la Comisión de Investigación:

Fundamentalmente el grueso de los fallecidos fue identificado por técnicas dactiloscópicas.

También se identificaron a tenor de la ficha ante mortem y los resultados que se obtuvieron de las prácticas de las autopsias o reconocimientos necrópsicos. Hubo un porcentaje pequeño —ahora mismo no recuerdo el número exacto — por reportajes fotográficos. En primer lugar se adecentaba el cadáver, se le hacía la toilette y a aquellos cuyas facies se podían ver, se les realizaba un reportaje fotográfico. Primero se le enseñaba la foto a la familia y posteriormente, si la familia así lo hacía (nosotros lo aconsejábamos, porque los protocolos dicen que lo vean), se identificaba directamente aquélla. También hubo un número de casos por odontograma forense, por estudios antropométricos; lo hizo el equipo de antropólogos forenses del Instituto Anatómico Forense de Madrid con odontólogos forenses. Por estudio antropométrico, odontogramas y los últimos casos, aquellos que por su patología lesional eran muy difíciles de identificar, fueron los que quedaron sometidos a estudios de ADN.

¿Es posible que los muertos estuvieran identificados todos sin excepción, doce horas después de empezar las autopsias? ¿Teniendo que hacer a algunos de ellos identificación por odontogramas, por ADN, por estudio antropométrico, para comparar con datos previos que se tuvieran o se obtuvieran de la familia? ¡Hombre, que esto no es House, donde vemos que el buen doctor pide un pentaculillograma postillónico desaborizante y está hecho tras la publicidad! Además, como veremos luego, Baladía no afirma en ningún momento que la identificación de los cadáveres fuera la base de su convicción de la no existencia de suicidas entre los cadáveres.

Pasadas las horas, cuando terminamos las autopsias, aproximadamente a la una y veinte minutos o una y media de la madrugada del día 12 de marzo fuimos cotejando todos los datos y pudimos dar los cadáveres a las familias, para que iniciaran su duelo lo antes posible. Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.

Por supuesto, puede entenderse que las 155 víctimas entregadas sean aquellas que ya tienen asignada una identidad irrevocable e identificación indudable, y que la policía sabía ya quiénes habían sido las víctimas mortales, pero no había sido aún capaz de asignar a cada cadáver de los restantes un nombre.

Pero ello es muy poco probable. Es un atentado con casi 200 víctimas y más de mil heridos, muchos de ellos muy graves, y muchos de ellos sin poder hablar. Algunos, quizá bastantes de ellos, no tendrían familia, o su familia no les echó de menos en esos momentos. Durante las horas aquellas se recibieron miles de llamadas pidiendo datos de personas que podían haber ido en los trenes. Es materialmente imposible que a esa hora se supiera ya con exactitud quiénes eran los muertos.

De hecho, ni siquiera el día 17 de Marzo, que es cuando Baldía y Carlos Lesmes hicieron una comparecencia oficial en la que afirmaban que no se habían encontrado datos científicos que hicieran pensar en un suicida (luego volveremos sobre ello), estaban todos los cadáveres identificados:

El señor CERDÀ ARGENT: No obstante, los días 18 y 19 aún quedan 20 cadáveres o restos de cadáveres por examinar.¿No le parece un poco imprudente afirmar que no hay suicidas cuando quedan restos?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):No, señoría. Vamos a ver. Los restos que quedaban eran por estudiar los resultados de ADN; estábamos esperando los resultados de ADN, pero esos restos estaban más que vistos por parte de los médicos forenses, por parte de Policía científica y por parte del Instituto Nacional de Toxicología, que habían tomado las muestras necesarias para practicar los estudios de ADN.

Si no lo estaban el día 18... ¿cómo van a estar completas las identificaciones el día 12?

Y ¿cómo obtiene Baladía datos para descartar la existencia de suicidas?

Como usted muy bien ha dicho antes, como fue un récord, a las doce horas o doce horas y media de haber iniciado las autopsias ya las habíamos concluido y conocíamos todos los cuerpos, sus fragmentos, sus ropas, sus pertenencias, sus tatuajes, sus pearcing, de tal manera que ya sabíamos, a las doce horas de haber iniciado las autopsias, que no había ningún dato que nos hiciera pensar en la existencia de un suicida.

Y eso, no la identificación correcta de todos los fallecidos, fue lo que le hizo, según ella, afirmar que no existían terroristas suicidas.

No había ningún indicio, con base científica, que nos hiciera suponer que entre los fallecidos hubiera algún suicida. La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

No dice nada de que ya se conociera la identidad de todos los cadáveres; y sin duda, lo hubiera citado de haber sido así. Pasamos por alto, por no alargar y por haberlo citado ya en otro hilo, la cuestión de cómo se puede descartar la presencia de un terrorista por sus ropas o su nacionalidad, cosas tan peregrinas que motivaron escépticas preguntas de todos los parlamentarios excepto de Alicia Castro, ocupada en un repulsivo pelotilleo con la forense.

Pero sí voy a hacer notar, o a recordar, como prefieran, que, en realidad, en un primer momento no se conocía el número de cadáveres, que algunas fuentes llegaron a hacer ascender al principio a 200, y la propia Carmen Baladía reconoce que se hicieron hasta 194 autopsias (aunque aplicando el método Del Pino de certificación de las autopsias mediante apertura de cavidades, quedan reducidas a entre dos y dos y media )

El número de autopsias o reconocimientos necrópsicos y número de fallecidos, no coincide. No coincide porque, dada la fragmentación de los cuerpos, hicimos más autopsias o reconocimientos necrópsicos que el número de fallecidos que hubo finalmente, que conocimos gracias al resultado de los estudios complementarios.

Si conocieron el número final de muertos gracias a los exámenes complementarios, que ya hemos visto que no habían llegado el día 12 ...¿cómo van a haber identificado todos los cadáveres a esas alturas?