18-04-2008, 17:27:55
Es muy interesante el enlace de Rasmo en el que se encuentra el informe de Baladía a Carlos Lesmes, director general de relaciones con la Administración de Justicia.
Este informe, del 17 de marzo, finaliza así:
De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadáveres y sin ánimo
de incumplir con la autoridad judicial al ser datos que no interfieren la
marcha del proceso, se puede concluir:
a) la causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de
centros vitales.
b) La etiología médico-forense es de carácter violento.
c) en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.
------------
¿qué dice exactamente Baladía? Destaco:
- que la etiología médico-forense es de carácter violento. No matiza si suicida, homicida o accidental.
- que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.
(Es de suponer que si en algún caso se hubieran encontrado datos o indicios de este tipo, se habrían mencionado aquí)
Y ¿a qué tipo de "datos o signos indiciarios con base científica" se estará refiriendo Baladía, como médico forense que es? Pues los que ella misma dijo y Morenohijazo cita:
"La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas
o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una
cuestión médica y quizá no debía hablar de ella."
Nótese el matiz: Baladía no afirma la inexistencia de suicidas, sino la inexistencia de datos o signos indiciarios de que los haya, que no es lo mismo. Evidentemente, Baladía es médico forense, no policía, y habla de lo que ella puede hablar, que es desde el punto de vista médico forense.
Comparemos ahora con el informe de J.L. Prieto sobre los restos humanos del piso de Leganés.
Las conclusiones de este informe son:
Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.
Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."
¿Puede Prieto afirmar el día 7 de abril, y desde su posición de médico forense, que la muerte responde a una etiología violenta "de carácter suicida"?
Quizá sí, si hubiera encontrado algún dato o indicio, por la patología lesional, las ropas, la presencia de sustancias en ropas o impregnada en la piel, etc.
¿Fue ese el caso?
En el juicio Prieto confirma que fueron los "datos negativos", derivados del examen de los cadáveres, los que le permitieron afirmar que la etiología suicida, así como otros datos ya de la investigación policial.
La defensa de Sergio Álvarez Sánchez, con la venia de su señoría.
Quisiera que
aclararan un poco más, si es posible, el doctor Prieto y la doctora
Conejero, porqué dicen, la
conclusión a la que han llegado sobre el carácter de muerte suicida de los
siete fallecidos de
Leganés...
Prieto Carrero (PC): Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el
diagnóstico, en este caso, deriva de
la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar,
proporcionados por el
examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por
datos derivados
también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos
presentes en
esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado
presentes en esa
diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la
policía que había estado
en el eh... había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó
eh... cierta
información al respecto. Por otra parte, por una parte, esto, como datos
positivos, digamos.
Y luego, por otra parte, como datos negativos, la ausencia de hallazgos que
nos permitieran
establecer una etiología diferente a esta etiología suicida. La congruencia
de todos esos
datos es la que nos lleva a determinar ese origen pues de etiología suicida.
Gómez Bermúdez (GB): Bien. ¿Cuáles son, que son los estrictamente
periciales, esos datos que deducen o que
están del examen de los cadáveres?
PC: ¿Los datos derivados del propio examen de los cadáveres?
GB: Sí.
PC: Bueno. La... En el caso del examen de los cadáveres, fundamentalmente, los
datos
negativos. Es decir, la ausencia de otros, de hallazgos que nos permitirán,
que nos
permitieran establecer una etiología diferente, una etiología homicida. Por
eso se radiogr... se
radiografiaron completos, buscando la presencia de proyectiles o otra serie
de elementos que
no fueran congruentes con esta etiología. Por eso se realizaron los estudios
toxicológicos,
para buscar también tóxicos, como he dicho antes, fundamentalmente, de
carácter
psicoactivo, que pudieran alterar de alguna forma el nivel de consciencia...
En fin, todo esto,
respecto al examen de los cadáveres, fueron sobretodo, los datos negativos
respecto a otras
etiologías.
...
Esto está mejor aclarado más adelante:
PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de
una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede
descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa
hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que
resume...
Defensa de Osman: Vale, entonces no... no descartan esa hipótesis. La
hipótesis primera es que hay...
es que se han suicidado y...
PC: No descartamos esta hipótesis y los elementos que nosotros encontramos
en el cuerpo,
es decir, los que no encontramos, es decir, otro tipo de elementos que nos
permitan afirmar
que la etiología es diferente, lo que hacen es darle mayor peso a esa
hipótesis. Es decir, todo
es congruente con el hecho de que la hipótesis inicial es la válida.
Es decir, que para llegar a la afirmación de que la etiología fue suicida, no se basa Prieto en ningún dato científico sino que parte de esa hipótesis previa. La hipótesis previa ¿de la policía? No sé. El caso es que la ausencia de otros datos es lo que les permite afirmar que la etiología es suicida.
Yo más bien diría que la ausencia de otros datos le permitiría como mucho "no descartar" la etiología suicida ¿no?
Pero, bueno... ¿Cuáles fueron esos "datos negativos"? El juez Bermúdez lo aclara más adelante:
GB: vamos a recapitular: ¿tenían algún disparo, los
cadáveres?
PC: No.
GB: ¿Algún proyectil?
PC: No.
GB: ¿Tenían algún tóxico que les había privado de la consciencia?
PC: Tampoco.
GB: ¿Estaban atados?
PC: Tampoco.
Acabáramos.
Pero ¿sólo porque no estaban atados, o porque no habían recibido disparos -ni siquiera la oreja, ésta va por Castigador
- ya son suicidas?
Ah, no, que queda la hipótesis inicial. A ver cuál era la hipótesis inicial.
Defensa de Osman: Sí, con la venia, la defensa de Rabei Osman Al Sayed. Mire, es que usted, para
llegar a la etiología de que la muerte de esas personas ha sido causada por el suicidio, nos
habla de elementos negativos. Es decir, que no tiene sustancias psicoactivas, que no han
sido atados, que no tienen disparos… pero ¿cuáles son los elementos positivos que ustedes
encuentran para llegar a esa conclusión?
PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la
investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que
han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar
los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues
estamos también limitados por el tipo repruebas que se pueden realizar y por el tipo de
estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos
podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de
datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es
por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.
D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?
¡¡Eso, eso, que los diga!!
PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los
antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que
nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
¡¡Que los diga ya, coñe!!
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el
piso de Leganés.
D Osman: ¿Pero no nos puede especificar ningún dato concreto que usted…?
Pero... ¿qué pasa? ¿no lo puede decir?
GB: Vamos a ver, creo que partimos de un error: ustedes lo que afirman es que es
compatible con una etiología suicida…
PC: Exacto.
MENTIRA
La segunda conclusión de prieto es:
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.
Supongo que ustedes me dirán "es lo mismo!". Pero no me importa. Ustedes saben que yo sé que ustedes saben que no es lo mismo.
Entonces interviene la Dra. Conejero:
CE: Es que yo le iba a poner un ejemplo, si me lo permite…
GB: Si, por favor.
CE: Nosotros, cuando vemos un precipitado, ¿eh? por las lesiones, nosotros…
GB: Explique lo que es un precipitado, por favor.
CE: Una persona que se tira desde una altura ¿eh? O que se tira, o que se cae, o que le
tiran. Por las lesiones exclusivamente que encontramos en la autopsia, no podemos decir la
etiología médico-legal. Pero tenemos que valorar los datos de la encuesta judicial, que
llamamos, ¿eh? Y hablar con familiares, y saber los antecedentes, y saber eh… la opinión de
la policía. Y nosotros decimos una etiología médico-legal, claro que la decimos…
GB: Bien, pero cuando ustedes dicen una etiología, dicen…
CE: …valorando y descartando otro tipo de etiología.
GB: Bien, eso es lo que le iba a preguntar.
D Osman: Que no descartan otra, quiere decir.
CE: Valorando que descartamos otro tipo de etiología.
D Osman: ¿Qué descartamos o que no descartamos? Es que no lo he entendido, perdone.
CE: Que descartamos otro ti… nosotros…
GB: Lo que le pregunta, perdón… Coja el micrófono, si no es imp… Señora, sin micrófono es
imposible, por favor.
CE: La etiología médico-legal puede ser accidental, suicida u homicida. Entonces, nosotros,
en todos los informes, ¿eh? emitimos una conclusión de un… de la… la etiología médico-legal
que nosotros consideramos la más probable, conforme no solamente a los hechos de la
autopsia. El médico forense no tiene porqué valorar solamente los datos de la autopsia, ¿eh?
sino también los datos del levantamiento, lo que sale en la mayoría de los casos, pues
hemos ido al levantamiento, hemos hablado con las familias, hemos… hemos hecho muchas
cosas que en este, en estas circunstancias no se pudieron hacer.
D Osman: Pero cuando una persona muere a causa de una explosión, sin más…
CE: Lo que le estamos diciendo es que valoramos las diligencias policiales…
GB: Bien, por favor, por favor, un momento. Por favor. Vamos a ver. A ver si aclaramos
esto, la doctora lo que le está diciendo que hace una… una… o llega a una conclusión de
etiología médico-legal. Médico-legal. Es decir, hay una parte científica, y hay una parte que
es lo que se llama medicina forense, aplicada por lo tanto, al mundo del derecho. A eso es a
lo que usted se refiere. Bien. Por favor, prosiga.
D Osman: Es que ha dado tres posibilidades: suicida, accidental, homicida.
CE: Las… las… las muertes…
D Osman: Entonces, yo le pregunt…
CE: Las muertes violentas ¿eh?, las muertes violentas en general, tienen una etiología
médico-legal desde el punto de vista médico forense. Y esa etiología puede ser accidental,
suicida u homicida. Nosotros, en los informes de autopsia, avanzamos en la etiología médicolegal
de cada una de las cosas que vemos. Si es un accidente de tráfico, pues diremos que
hay una etiología… pero hemos comprobado otros datos que no se corresponden
estrictamente con lo que son las lesiones de una autopsia. Tenemos que integrar otros datos
para valorar la etiología médico-legal. Y en este caso, es lo que hemos hecho, valorar la
etiología médico-legal, descartando otros tipos de etiología.
PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que resume…
Podríamos seguir, y seguir... literatura, literatura, ejemplos... nunca datos. Y cuando más interesante se va poniendo el debate, allá salta GB, qué lástima, cortando el rollo.
-------------------------
Castigador: a lo de la oreja no le voy a contestar ahora. Le doy tiempo a que piense un poco, porque claramente no ha entendido nada. A no ser que quiera sugerir que de ese señor sólo había una oreja antes de la explosión.
-------------------------
Errante: si a mí me acusa de prejuicio y atribución de intenciones por mi modesto comentario sobre el posible motivo por que Prieto no reconstruyó mejor los cadáveres de los suicidas de Leganés, supongo que a Morenohijazo lo estará ajusticiando ya directamente. Desde luego, Morenohijazo es muy trabajador, pero los comentarios subjetivos tan ardorosos en contra de una sra. forense, ciertamente, sobran. ¿o es que no ha leído sus posts con el mismo espíritu guardián que lee los míos?
Saludos
Este informe, del 17 de marzo, finaliza así:
De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadáveres y sin ánimo
de incumplir con la autoridad judicial al ser datos que no interfieren la
marcha del proceso, se puede concluir:
a) la causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de
centros vitales.
b) La etiología médico-forense es de carácter violento.
c) en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.
------------
¿qué dice exactamente Baladía? Destaco:
- que la etiología médico-forense es de carácter violento. No matiza si suicida, homicida o accidental.
- que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.
(Es de suponer que si en algún caso se hubieran encontrado datos o indicios de este tipo, se habrían mencionado aquí)
Y ¿a qué tipo de "datos o signos indiciarios con base científica" se estará refiriendo Baladía, como médico forense que es? Pues los que ella misma dijo y Morenohijazo cita:
"La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas
o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una
cuestión médica y quizá no debía hablar de ella."
Nótese el matiz: Baladía no afirma la inexistencia de suicidas, sino la inexistencia de datos o signos indiciarios de que los haya, que no es lo mismo. Evidentemente, Baladía es médico forense, no policía, y habla de lo que ella puede hablar, que es desde el punto de vista médico forense.
Comparemos ahora con el informe de J.L. Prieto sobre los restos humanos del piso de Leganés.
Las conclusiones de este informe son:
Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.
Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."
¿Puede Prieto afirmar el día 7 de abril, y desde su posición de médico forense, que la muerte responde a una etiología violenta "de carácter suicida"?
Quizá sí, si hubiera encontrado algún dato o indicio, por la patología lesional, las ropas, la presencia de sustancias en ropas o impregnada en la piel, etc.
¿Fue ese el caso?
En el juicio Prieto confirma que fueron los "datos negativos", derivados del examen de los cadáveres, los que le permitieron afirmar que la etiología suicida, así como otros datos ya de la investigación policial.
La defensa de Sergio Álvarez Sánchez, con la venia de su señoría.
Quisiera que
aclararan un poco más, si es posible, el doctor Prieto y la doctora
Conejero, porqué dicen, la
conclusión a la que han llegado sobre el carácter de muerte suicida de los
siete fallecidos de
Leganés...
Prieto Carrero (PC): Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el
diagnóstico, en este caso, deriva de
la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar,
proporcionados por el
examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por
datos derivados
también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos
presentes en
esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado
presentes en esa
diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la
policía que había estado
en el eh... había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó
eh... cierta
información al respecto. Por otra parte, por una parte, esto, como datos
positivos, digamos.
Y luego, por otra parte, como datos negativos, la ausencia de hallazgos que
nos permitieran
establecer una etiología diferente a esta etiología suicida. La congruencia
de todos esos
datos es la que nos lleva a determinar ese origen pues de etiología suicida.
Gómez Bermúdez (GB): Bien. ¿Cuáles son, que son los estrictamente
periciales, esos datos que deducen o que
están del examen de los cadáveres?
PC: ¿Los datos derivados del propio examen de los cadáveres?
GB: Sí.
PC: Bueno. La... En el caso del examen de los cadáveres, fundamentalmente, los
datos
negativos. Es decir, la ausencia de otros, de hallazgos que nos permitirán,
que nos
permitieran establecer una etiología diferente, una etiología homicida. Por
eso se radiogr... se
radiografiaron completos, buscando la presencia de proyectiles o otra serie
de elementos que
no fueran congruentes con esta etiología. Por eso se realizaron los estudios
toxicológicos,
para buscar también tóxicos, como he dicho antes, fundamentalmente, de
carácter
psicoactivo, que pudieran alterar de alguna forma el nivel de consciencia...
En fin, todo esto,
respecto al examen de los cadáveres, fueron sobretodo, los datos negativos
respecto a otras
etiologías.
...
Esto está mejor aclarado más adelante:
PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de
una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede
descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa
hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que
resume...
Defensa de Osman: Vale, entonces no... no descartan esa hipótesis. La
hipótesis primera es que hay...
es que se han suicidado y...
PC: No descartamos esta hipótesis y los elementos que nosotros encontramos
en el cuerpo,
es decir, los que no encontramos, es decir, otro tipo de elementos que nos
permitan afirmar
que la etiología es diferente, lo que hacen es darle mayor peso a esa
hipótesis. Es decir, todo
es congruente con el hecho de que la hipótesis inicial es la válida.
Es decir, que para llegar a la afirmación de que la etiología fue suicida, no se basa Prieto en ningún dato científico sino que parte de esa hipótesis previa. La hipótesis previa ¿de la policía? No sé. El caso es que la ausencia de otros datos es lo que les permite afirmar que la etiología es suicida.
Yo más bien diría que la ausencia de otros datos le permitiría como mucho "no descartar" la etiología suicida ¿no?
Pero, bueno... ¿Cuáles fueron esos "datos negativos"? El juez Bermúdez lo aclara más adelante:
GB: vamos a recapitular: ¿tenían algún disparo, los
cadáveres?
PC: No.
GB: ¿Algún proyectil?
PC: No.
GB: ¿Tenían algún tóxico que les había privado de la consciencia?
PC: Tampoco.
GB: ¿Estaban atados?
PC: Tampoco.
Acabáramos.
Pero ¿sólo porque no estaban atados, o porque no habían recibido disparos -ni siquiera la oreja, ésta va por Castigador
- ya son suicidas? Ah, no, que queda la hipótesis inicial. A ver cuál era la hipótesis inicial.
Defensa de Osman: Sí, con la venia, la defensa de Rabei Osman Al Sayed. Mire, es que usted, para
llegar a la etiología de que la muerte de esas personas ha sido causada por el suicidio, nos
habla de elementos negativos. Es decir, que no tiene sustancias psicoactivas, que no han
sido atados, que no tienen disparos… pero ¿cuáles son los elementos positivos que ustedes
encuentran para llegar a esa conclusión?
PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la
investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que
han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar
los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues
estamos también limitados por el tipo repruebas que se pueden realizar y por el tipo de
estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos
podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de
datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es
por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.
D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?
¡¡Eso, eso, que los diga!!
PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los
antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que
nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
¡¡Que los diga ya, coñe!!
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el
piso de Leganés.
D Osman: ¿Pero no nos puede especificar ningún dato concreto que usted…?
Pero... ¿qué pasa? ¿no lo puede decir?
GB: Vamos a ver, creo que partimos de un error: ustedes lo que afirman es que es
compatible con una etiología suicida…
PC: Exacto.
MENTIRA
La segunda conclusión de prieto es:
Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.
Supongo que ustedes me dirán "es lo mismo!". Pero no me importa. Ustedes saben que yo sé que ustedes saben que no es lo mismo.
Entonces interviene la Dra. Conejero:
CE: Es que yo le iba a poner un ejemplo, si me lo permite…
GB: Si, por favor.
CE: Nosotros, cuando vemos un precipitado, ¿eh? por las lesiones, nosotros…
GB: Explique lo que es un precipitado, por favor.
CE: Una persona que se tira desde una altura ¿eh? O que se tira, o que se cae, o que le
tiran. Por las lesiones exclusivamente que encontramos en la autopsia, no podemos decir la
etiología médico-legal. Pero tenemos que valorar los datos de la encuesta judicial, que
llamamos, ¿eh? Y hablar con familiares, y saber los antecedentes, y saber eh… la opinión de
la policía. Y nosotros decimos una etiología médico-legal, claro que la decimos…
GB: Bien, pero cuando ustedes dicen una etiología, dicen…
CE: …valorando y descartando otro tipo de etiología.
GB: Bien, eso es lo que le iba a preguntar.
D Osman: Que no descartan otra, quiere decir.
CE: Valorando que descartamos otro tipo de etiología.
D Osman: ¿Qué descartamos o que no descartamos? Es que no lo he entendido, perdone.
CE: Que descartamos otro ti… nosotros…
GB: Lo que le pregunta, perdón… Coja el micrófono, si no es imp… Señora, sin micrófono es
imposible, por favor.
CE: La etiología médico-legal puede ser accidental, suicida u homicida. Entonces, nosotros,
en todos los informes, ¿eh? emitimos una conclusión de un… de la… la etiología médico-legal
que nosotros consideramos la más probable, conforme no solamente a los hechos de la
autopsia. El médico forense no tiene porqué valorar solamente los datos de la autopsia, ¿eh?
sino también los datos del levantamiento, lo que sale en la mayoría de los casos, pues
hemos ido al levantamiento, hemos hablado con las familias, hemos… hemos hecho muchas
cosas que en este, en estas circunstancias no se pudieron hacer.
D Osman: Pero cuando una persona muere a causa de una explosión, sin más…
CE: Lo que le estamos diciendo es que valoramos las diligencias policiales…
GB: Bien, por favor, por favor, un momento. Por favor. Vamos a ver. A ver si aclaramos
esto, la doctora lo que le está diciendo que hace una… una… o llega a una conclusión de
etiología médico-legal. Médico-legal. Es decir, hay una parte científica, y hay una parte que
es lo que se llama medicina forense, aplicada por lo tanto, al mundo del derecho. A eso es a
lo que usted se refiere. Bien. Por favor, prosiga.
D Osman: Es que ha dado tres posibilidades: suicida, accidental, homicida.
CE: Las… las… las muertes…
D Osman: Entonces, yo le pregunt…
CE: Las muertes violentas ¿eh?, las muertes violentas en general, tienen una etiología
médico-legal desde el punto de vista médico forense. Y esa etiología puede ser accidental,
suicida u homicida. Nosotros, en los informes de autopsia, avanzamos en la etiología médicolegal
de cada una de las cosas que vemos. Si es un accidente de tráfico, pues diremos que
hay una etiología… pero hemos comprobado otros datos que no se corresponden
estrictamente con lo que son las lesiones de una autopsia. Tenemos que integrar otros datos
para valorar la etiología médico-legal. Y en este caso, es lo que hemos hecho, valorar la
etiología médico-legal, descartando otros tipos de etiología.
PC: Es decir, yo no sé si esto aclarará la cuestión, pero, se parte de una hipótesis. Hay una
hipótesis inicial. Desde el punto de vista médico-forense ¿se puede descartar esa hipótesis?
¿Sí o no? ¿O los elementos que nosotros encontramos no descartan esa hipótesis y por lo
tanto son congruentes con la hipótesis inicial? Yo creo que esto es lo que resume…
Podríamos seguir, y seguir... literatura, literatura, ejemplos... nunca datos. Y cuando más interesante se va poniendo el debate, allá salta GB, qué lástima, cortando el rollo.
-------------------------
Castigador: a lo de la oreja no le voy a contestar ahora. Le doy tiempo a que piense un poco, porque claramente no ha entendido nada. A no ser que quiera sugerir que de ese señor sólo había una oreja antes de la explosión.
-------------------------
Errante: si a mí me acusa de prejuicio y atribución de intenciones por mi modesto comentario sobre el posible motivo por que Prieto no reconstruyó mejor los cadáveres de los suicidas de Leganés, supongo que a Morenohijazo lo estará ajusticiando ya directamente. Desde luego, Morenohijazo es muy trabajador, pero los comentarios subjetivos tan ardorosos en contra de una sra. forense, ciertamente, sobran. ¿o es que no ha leído sus posts con el mismo espíritu guardián que lee los míos?
Saludos