Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Pinganilla, ya le he dicho que Baladía es astuta, y no se ha dejado comprometer fácilmente. Sus afirmaciones conspiracionistas han ido progresando adecuadamente, como niño de Primaria, hasta llegar al festival de fuegos artificiales conspiracionistas de hace algún tiempo con Luis del Pino. Pero, eso sí, ella no miente, o miente poco. Sólo deja que los demás mientan a su alrededor.

Veo con agrado que ha pasado de atacar a Prieto a defender a Baladía, y eso me parece bien. Me parece bien porque este hilo pretende defender a Prieto, no atacar a Baladía, y me parece bien porque hay que conceder la presunción de inocencia. Ésa que a Prieto se le negó. Ésa con la que a Baladía se le inundó generosamente durante la Comisión de Investigación. En seguida pongo un ejemplo ilustrativo.

Pero antes de seguir con Baladía, y para desmentir lo que usted afirma sobre Prieto...

En el juicio Prieto confirma que fueron los "datos negativos", derivados del examen de los cadáveres, los que le permitieron afirmar que la etiología suicida, así como otros datos ya de la investigación policial.

le diría que es precisamente eso lo que ocurre en el 90 % de las veces, si no en el 100 %. Una exploración forense muy raramente, por no decir nunca, podrá afirmar la etiología suicida de un fallecido, si no se acompaña de una investigación policial previa o concurrente. Prieto es honesto y lo dice así. Con la investigación policial sobre los sucesos de Leganés, unos terroristas cercados por la policía, una explosión posterior a los ojos de toda España, lo único que puede hacer un forense es descartar o confirmar los hechos de la investigación policial, que ha ido muy por delante de su trabajo. En este caso lo que toca es averiguar si había algún punto oscuro que eche por tierra la hipótesis de la policía. Quien dirige las investigaciones no es el forense ni la Policía, es el Juez. Al Juez se le han dado unos datos que sustentan una hipótesis, la de que hubo un suicidio. El Juez pregunta a Prieto si hay datos o no que se opongan a esa teoría. Prieto dice que no. Hay datos (como la cercanía del explosivo, etc) que pueden apoyar dicha hipótesis, pero no hay ningún dato forense que lo asegure. Prieto sólo podría haber encontrado datos que lo contradijesen, como hallar a los terroristas atados, con balas en el cuerpo diferentes a los usados en el tiroteo, etc. No los encontró, y eso es lo que se dice.

No miente. Simplemente, con el simple trabajo forense no se puede descartar que la causa sea homicida ni suicida. Con el trabajo forense y el policial, se puede afirmar que la etiología fue suicida.

En realidad, lo que pasó en los trenes no es muy diferente. Y por eso lo que decimos aquí no es que Baladía mienta al decir: "No he encontrado signos que me hagan pensar en la existencia de un suicida" Lo que yo digo es que:

1º Carmen Baladía se prestó a una utilización partidista de la información que ella poseía, y a sabiendas de que los reconocimientos necrópsicos no eran suficientes para asegurar que no había terroristas suicidas apoyó con su presencia y su firma una verdad a medias, que a veces es una mentira completa. En las conclusiones se añade una confusa coletilla que viene a querer decir que "las investigaciones judiciales continúan" pero en la práctica, ya el día 12 de Marzo, con el conocimiento (lo quiera reconocer o no) de Carmen Baladía, y el día 17 con su comparecencia y plena firma, se utilizó una mentira para fines políticos. La mentira no es que hubiera o no signos de suicidas. La mentira es que de ahí se pueda concluir, sin finalizar un trabajo policial exhaustivo, que no los haya.

2º La posibilidad de que haya habido un engaño del partido popular a Carmen Baladía no se sostiene en cuanto vemos cómo cargó como una locomotora contra la cadena SER por divulgar una información, que luego no ha sido respaldada por hallazgos. La cadena SER dio una información que, falsa o verdadera, obtuvo de unas fuentes que citó como de "la lucha antiterrorista". No citó a nadie de los forenses, no manipuló información de Baladía, no tenía "topos" en el IAF. Sin embargo, la reacción de Baladía ha sido virulenta contra ellos, y pese a que la SER reconoció su error y pidió perdón, no ha mucho volvió a arremeter contra ellos. En cambio, si aceptamos que el Partido Popular sorprendió su buena fe usando de la inexistencia de rastros de suicidios en las necropsias para extraer una conclusión que a día 17 y siguientes no se podía concluir, asombra que no haya cargado también contra ellos, el Mundo y COPE, que sí manipularon sus propias palabras.

3º Pese a todo esto, pese a que se sabe desde hace años que de las necropsias no se podían extraer las conclusiones que se extrajeron, a Carmen Baadía se le ha dado el beneficio de la duda y la presunción de "inocencia" durante cuatro años, hasta que su aparición en el programa de Luis del Pino ha despejado las dudas sobre su posible buena fe.

Porque, vamos, yo estoy dispuesto a reconocer que a un médico se le engañe e, ignorante de los pantanos políticos, tenga que ver cómo sus declaraciones se malinterpreten y utilicen. Y también estoy dispuesto a reconocer que es normal que no salga a defenderse, que no quiera salir a la luz pública, que lo deje estar, por más que Baladía fue muy tajante al atacar a la SER, y elo no cuadra precisamente con un dechado de timidez.

Pero hemos visto cómo en los últimos meses, con tiempo de sobra como para haberse dado cuenta de que se le malinterpretó o se le manipuló, si tal ocurrió, volvió a salir a la pantalla pública para demostrarnos que no, que sus opiniones son las que son, partidistas y sesgadas, y no hay más que hablar.

4º Dice usted que ataco a Baladía. Sí, pero no por su trabajo de forense de a pie. Ése no lo conozco, pero imagino que bueno debe ser si ha llegado a donde está. Pero sí ataco sus opiniones y sus conclusiones. Porque son falsas. Porque de los trabajos que se hicieron el día 11 de Marzo se puede firmar el documento que se firmó el día 17 de MARZO (Ya le digo que Baladía va a las duchas y se tapa el culo) pero no se puede afirmar, o dejar que se afirme, que no había con seguridad terroristas suicidas. Porque de lo que se sabía el día 15 (en que ella dijo que supo lo de la SER) no hay motivo para atacar a una cadena de radio que dijo tenía otras fuentes no conocidas por la forense. Porque de lo que se sabía el día 12 tampoco se podía concluir lo que afirmó en la Comisión de investigación. Porque de lo que sabe la forense por su trabajo no se pueden extraer las conclusiones que ha ido extrayendo durante los últimos meses para mayor gloria de del Pino.


Hemos dado la presuncion de "buena voluntad" durante cuatro años a esta señora. Esto, pese a otros indicios, como por ejemplo los casos de las "sedaciones" de Leganés, que nos indicaban que esta señora no es trigo limpio en cuanto a sus conclusiones se refiere. Pero yo, al menos, ya le he retirado la confianza que siempre doy a un profesional. Tras cuatro años. No es poco.

¿Quiere otra prueba de las falsedades que esta señora deja que se construyan a su alrededor? El asunto de los humos inhalados. Durante años los peones han hablado de inhalación de humos confundiendo con los gases lacrimógenos. Hemos oído cómo la carboxiHb podría haber demostrado que los terroristas no inhalaron gases, cuando de hecho no tiene nada que ver, y las pruebas para inhalación de humos en ningún caso hubieran dado positivos por la inhalación de gases lacrimógenos, ni podrían haber resuelto nada. Baladía tiene que saber eso. Es de Parvulario de Legal. Pues no sólo no guardó silencio: ¡es que citó la prueba como de la máxima importancia!

De todods nodos, aviso, Pinganilla, que dicho lo dicho, no tengo ningún interés por atacar a Baladía. Mi interés es defender a Prieto. Si demuestro las falsedades de Baladía (ella no miente, deja que los demás mienten a su alrededor) es que sobre ellas se está atacando a Prieto